Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Ряшенцева Т.А. указала, что в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" она 19 ноября 2022 г. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ОПФР по Томской области) с заявлением о назначении ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для физических лиц составляет 30 000 руб.

При таких условиях заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализуемых семян сахарной свеклы для посева.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили иск.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Суды, руководствуясь положениями статей 330, 332, 395, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-94975/2021 Арбитражного суда Московской области, установив период просрочки оплаты выполненных работ по контракту, исключив из расчета подлежащих взысканию процентов период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента поступления исполнительного документа в казначейство, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Из выписки по счету N 40702810700275562002 за 1 августа 2022 г. следует, что платежным поручением от 11 августа 2022 г. N 3 обществом "Акрон" произведен перевод на счет физического лица 4 609 972 рубля 10 копеек. В связи с чем, банком со счета общества "Акрон" удержана комиссия за платежи на счета физических лиц в размере 691 495 рублей 82 копейки. Кроме того, банк удержал с общества 50 000 рублей штрафа за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Мошнова И.И., Герасимов А.И., Васильев С.А. и Шальнов Е.А. обратились в Ленинградский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим названного выше пункта Перечня, указывая на то, что они являются собственниками помещений в здании, включенном в оспариваемый нормативный правовой акт для целей налогообложения в порядке статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 395, 424, 431, 1102, 1003, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 (далее - Перечень кодов). Суды исходили из того, что для применения ставки НДС в размере 10% при реализации спорного товара, наименование данного товара должно быть указано в Перечне кодов, наряду с кодом товара по ОКПД2; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по НДС. Отклоняя доводы инспекции о том, что семена сельскохозяйственных культур прошли специальную химическую обработку и поэтому не могут считаться продовольственным товаром, суды исходили из того, что НК РФ и Перечень кодов не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10% при реализации товаров и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В рамках исполнения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также согласно общим условиям договора о ведении банковского счета Банк принял решение об отключении Лебедевой М.С. дистанционного банковского обслуживания, о чем она была уведомлена посредством отправки сообщения на контактный номер, предоставленный Банку.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При создании кооператива и предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование кооперативу должны соблюдаться условия, предусмотренные частями 3 - 3.2, 5 - 7, 9 - 15, 18, 19 и 21 - 32 статьи 16.5 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договорам займа.

Полагая, что положительное сальдо единого налогового счета было неправомерно уменьшено по вине ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисленных на сумму излишне взысканных налогов.