Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 06.11.2019 N 1241000/0036638, инструкцию на товар, находящуюся в свободном доступе в сети Интернет, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (вместе с "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек"), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭАС, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и исходили из недоказанности необходимости в привлечении аудитора и обязанности самого временного управляющего выполнить спорные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций", ГОСТа Р 58033-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным вмененное учреждению нарушение бюджетного законодательства и пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для признания незаконным оспоренного представления, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактической докапитализации должника путем предоставления кредитов аффилированным лицом на нерыночных условиях (без надлежащего обеспечения обязательства должника).

Установив выполнение подрядчиком работ, принятых заказчиком, ссылаясь на статьи 309, 395, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления налогов по общей системе налогообложения (с учетом перерасчета по результатам сверки).

части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), в соответствии с которой для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи (с 1 января 2017 года указанные дополнительные тарифы регулируются статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации);

По эпизоду, связанному с передачей в комплектации с произведенной алкогольной продукцией товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", отказал в удовлетворении требования по названному эпизоду.

Часть 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", наделяя орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, полномочиями по проверке достоверности документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, согласуется с аналогичными законоположениями, определяющими статус страховщика в системе обязательного пенсионного страхования и направленными (в частности, абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), выступает элементом правового механизма реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, в равной мере распространяется на всех застрахованных лиц и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание размер кадастровой стоимости, указанный в Решении комиссии от 28.03.2017 по состоянию на 01.10.2016, в размере 86 686 700 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1939 и в размере 132 225 300 рублей - в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001023:1950.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

При этом суд исходил из того, что расходы по проезду и проживанию представителя общества, связанные с участием в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не относятся к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела; расходы на выплату суточных представителю общества превышают предел, установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату юридических услуг, учитывая обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проделанной работы, баланс интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отвечают критериям разумности и обоснованности не в полном объеме.

1. Гражданин Н.К. Мерц оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

части третьей статьи 5, согласно которой размеры выплат, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).