Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходил из того, что обязательства должника по заемным сделкам возникли до принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем оно может быть заявлено в рамках соответствующего дела о банкротстве и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности обществ "Синтон-МН" и "Фишмастер-сервис".

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов, суды пришли к выводу, что стоимость спорного имущества должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций. При этом суды руководствовались статьями 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, положениями Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ГОСТом Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТом Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов", ГОСТом Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТом 9698-86 "Задвижки. Основные параметры".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 398, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и защитной зоны", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения и убытков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимы для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность по возмещению убытков, наличия в действиях ответчика признаков противоправности и связи этих действий с вменяемым ему истцом ущербом, утраты возможности исполнения по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 431, 608, 610, 614, 621, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части.

Общество "КБ ВиПС" обращает внимание, что присужденная к взысканию сумма неустойки вследствие ошибочного толкования пункта 9.3 договора оказалась меньше той которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России вопреки абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также истец указывает, что ответчик является стороной договора, заказчиком выполненных им работ, подготовившим проект договора с формулировкой спорного пункта 9.3 договора, направленного самим заказчиком по результатам закрытого запроса предложений.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о заключения между обществом и должником какой-либо сделки (купли-продажи, поставки материалов) и подтверждающих факт передачи материалов обществу на указанную сумму.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 849, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта запутанности операций истца (клиент), преследования ими цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо иной противоправной цели.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-120767/2018, их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали письмо от 30.05.2013 Федеральной налоговой службы России N ММВ-20-8/52@, Федерального Казначейства России N 42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов", письмо Федерального Казначейства России от 07.02.2014 N 42-7.4-18/9.3-106 "По вопросам о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа - должника по исполнительному документу, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства".

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе анализ операций по счетам Новиковой Фаины Владимировны, индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны (далее - предприниматель), Новикова Юрия Александровича, заочные решения Первомайского районного суда г. Кирова по делам N 2-1090/2017, 2-3496/17, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-135153/2017-107-1523, А40-135154/2017-75-1524, договоры уступки права требования по выданным займам, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - управление Росреестра) отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании пункта 5 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на объекты и на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что Кемское городское поселение является собственником передаваемого в хозяйственное ведение имущества.