Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 46 - 48 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соблюдения уполномоченным органом требований законодательства о налогах и сборах по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке, пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций неотделимых улучшений арендованного имущества на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и подпункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 52, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая исправление кадастровой стоимости в 2019 году, не нашли законных оснований для перерасчета земельного налога за 2015 год.

Как установлено судами, оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, начислил пени, а также привлек к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога в виде взыскания штрафа, и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 52, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая исправление кадастровой стоимости в 2019 году, не нашли законных оснований для перерасчета земельного налога за 2015 год.

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между ним и уполномоченным органом по вопросу перерасчета земельного налога и исчисленных пеней, с учетом решения Калужского областного суда от 28.05.2019 по делу N 3а-18/2019 за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 40:01:000000:88. Заявление мотивировано включением в реестр необоснованной суммы налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2.3, 3, 4.1, 4.6, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 32, 84, 419, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование с учетом того, что заявленная сумма возмещения расходов фондом не оспаривается, а также при установленных обстоятельствах наличия в распоряжении фонда всех представленных расчетов по страховым взносам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованным требование заявителя, не представившего доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в столь значительном размере и не раскрывшего разумных экономических мотивов его предоставления без условия о начислении процентов с учетом долгосрочного характера отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 23, 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности спорного требования, вынесенного налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий, отметив, что указанное требование соответствовало установленной форме и содержало необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения. При этом суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходил из того, что обязательства должника по заемным сделкам возникли до принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем оно может быть заявлено в рамках соответствующего дела о банкротстве и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности обществ "Синтон-МН" и "Фишмастер-сервис".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт совершения истцом хозяйственных операций, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствующих о передаче ответчику товара на заявленную сумму, а также акта сверки взаимных расчетов за период 26.04.2019-19.07.2019, подписанного ответчиком.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.