Налоговая судебная практика

по заявлению публичного акционерного общества "МЕГАФОН" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным требования от 30.10.2018 N 910 о предоставлении документов (информации), решения от 18.02.2019 N 18-4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

подпункта 1 пункта 3 статьи 3 (ошибочно именуемого заявителем пунктом 1 части 3 статьи 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 данного Федерального закона, и страховая пенсия по старости;

Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" об обязании заключить дополнительное соглашение N 9 к договору от 14.09.2006 N 11/06 аренды нежилого помещения на условиях, изложенных Предприятием в проекте дополнительного соглашения, а именно: "1. В связи с тем, что с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) увеличивается базовая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20%, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 ежемесячная постоянная арендная плата за аренду помещения составляет 1 088 187 руб. 12 коп., кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 2. Все остальные положения договора, неизмененные настоящим дополнительным соглашением и не противоречащие действующему законодательству, остаются в неизменном виде и действуют в полном объеме. Условия договора, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, применению не подлежат. 3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с даты его государственной регистрации. При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего соглашения будут распространяться на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019".

21 января 2020 г. начальником Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-814/17, договоры социального найма жилого помещения от 29.12.2017 N 34, 33, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 2, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывали решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.12.2005 N 289-34.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 14.08.2018 N 1831 в части доначисления налога на прибыль за 2013 - 2015 годы в сумме 83 343 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части уменьшения убытка за 2014 год в размере 310 759 170 рублей, доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 рублей, пени в сумме 15 756 382 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 289 579 рублей (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения).

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным предписания в части пунктов 1, 4 (4.1 - 4.3, 4.5 - 4.9, 4.12 - 4.18(2), 4.19 - 4.27), 5, 6, 7, 8, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 34, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, и исходили из следующего: программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда реализовывалась учреждением путем приобретения помещений в многоквартирных жилых домах, строительства домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и передачи жилых помещений в муниципальную собственность; в рамках реализации программы переселения в 2018 году осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по двум контрактам; учреждением приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден (пункт 1 предписания); по итогам выборочных контрольных обмеров на объекте выявлено превышение объемов выполненных подрядчиком (ООО "РК-Инвест") работ, принятых и оплаченных учреждением в соответствии с актами КС-2, на 2 973 877 рублей 17 копеек (пункт 4 предписания); выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате учреждением фактически не выполненных работ (пункты 5, 6 предписания); установлено завышение стоимости в связи с некорректным (пункт 7) и двойным (пункт 8) применением понижающего коэффициента.

Возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем против заявленной суммы иска размере, а также отказывая в отнесении на ответчика части государственной пошлины, уплаченной за требование, от которого истец, несмотря на удовлетворение его ответчиком не отказался, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что переход защищаемого в суде права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 45 - 48 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соблюдения уполномоченным органом требований законодательства о налогах и сборах по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке, пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.