Налоговая судебная практика

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возникший между сторонами спор касается уголовно-процессуальной сферы и проверки законности действий сотрудников правоохранительных органов, руководствовался положениями статей 27, 29, 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и исходил из того, что проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, равно как и обязание следственных органов к совершению действий в рамках уголовного дела, в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не относится.

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н), Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н (далее - Инструкция N 191н), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Суды исходили из того, что УФК по Краснодарскому краю представило в судебное разбирательство исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения вмененных ему нарушений, а заявленные учреждением возражения данные обстоятельства не опровергают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и исходили из того, что обязательство ответчика по возврату в федеральный бюджет неиспользованных остатков выделенной субсидии установлено предписанием истца. Данное предписание не оспорено, не признано недействительным. Ответчик сам факт невозврата неиспользованных средств субсидии из федерального бюджета не опроверг, доказательства возврата данных средств в федеральный бюджет не представил. Предписание истца о возврате неиспользованных средств субсидии не оспорил.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, такая документация подлежала направлению на экспертизу достоверности сметной стоимости. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора агент обязан осуществлять подбор и представление принципалу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов принципала клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса возможно применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ноль процентов, в срок не позднее 135 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Правилами распределения и распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1042 (далее - Правила N 1042), и исходили из следующего: министерством не была направлена уточненная выписка из закона субъекта Российской Федерации о бюджете в Минсельхоз России, в связи с чем не был произведен перерасчет субсидии и не внесены изменения в соответствующие нормативно-правовые акты и соглашение от 26.10.2011 N 911/17, регулирующее бюджетные правоотношения при распределении средств субсидии из федерального бюджета; при этом дополнительных соглашений на уменьшение субсидии министерством не заключалось; в нарушение пункта 12 Правил N 1042, без согласования с Минсельхозом России, министерством был изменен объем финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб федеральному бюджету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28, статьями 54, 57, 58, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.35, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17, частью 9 статьи 32, статьей 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу о незаконности отказа управления в возврате излишне уплаченных обществом денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 102, пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в порядке и размере, которые установлены статьями 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мусоровозы согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 N 1, относятся к 5 амортизационной группе имущества сроком полезного использования свыше 7 и до 10 лет включительно, то расчет расходов должен осуществляться исходя из десятилетнего срока амортизации мусоровозов.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 793 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления 766,85 рубля пени по НДФЛ, а также 108 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным требования от 30.10.2018 N 911 о предоставлении документов (информации), решения от 18.02.2019 N 18-2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 требование инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 659,65 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; принят отказ от заявленных требований о взыскании процентов по пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, районный суд указал, что Богдановой Н.М. как потребителем финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).