Налоговая судебная практика

Относя на Компанию понесенные Обществом судебные расходы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно руководствовался статьями 49, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что отказ истца от требований был связан с их добровольным удовлетворением Компанией, ответчик против принятия отказа от иска не возражал, из материалов дела не следует, что добровольный возврат спорного имущества ответчиком обусловлен какими-либо действиями истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Приведенные налогоплательщиком доводы, в том числе относительно иного целевого характера предоставленных субсидий, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды не установили обстоятельств, позволяющих банку приостановить дистанционное банковское обслуживание клиента и отказать в исполнении его платежных поручений.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с заявителя по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А06-352/2019, установив факт перечисления обществом в пользу фирмы авансовых платежей в рамках договора от 02.04.2018 N 19-27, прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа общества от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения фирмой работ на спорную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 27 966 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

Впоследствии инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 N 15-14 об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019, в соответствии с которым изменена в мотивировочную часть решения и изложена другая редакция его резолютивной части, а именно, наряду с указанной суммой штрафа налоговым органом применен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 6 385 907 рублей. Решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2019 выводы инспекции подтверждены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества "Уралбройлер" (далее - общество, налогоплательщик) за период 2012 - 2014 годы составлен акт от 23.08.2016 N 28 и вынесено решение от 10.10.2016 N 38, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней, а также взысканы штрафы, предусмотренные соответственно статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, в соответствии с данным решением установлено неправомерное излишнее возмещение обществом НДС из бюджета.

Как следует из судебных актов, по факту нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 23.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. УПФР в Центральном районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении УПФР в Центральном районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черемухина О.А. о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, выразившегося в необеспечении Черемухиной Н.С. льготными лекарственными препаратами, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 2 статьи 5, статьи 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" и Положение о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденное постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. N 310, исходил из того, что обеспечение Черемухиной Н.С. лекарственными препаратами является обязанностью Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, бездействие которого, выразившееся в необеспечении Черемухиной Н.С. в полном объеме лекарственными препаратами, противоречило действующему законодательству и повлекло нарушение прав Черемухиной Н.С. на медицинскую помощь, на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Приостанавливая производство по рассмотрению требований уполномоченного органа, а затем и по делу о банкротстве должника, суды, руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101.1, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из наличия объективных препятствий, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, обеспечения защиты прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 13, пунктами 2, 6 статьи 23, пунктом 1 статьи 23.1, статьей 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.