Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришли к выводу о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили обстоятельства противоправного поведения заявителя - материально ответственного лица, не раскрывшего сведений о расходовании либо информации о местонахождении денежных средств должника, возникновения у последнего убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указаний Банка России от 05.09.2016 N 4129-У, Указаний Банка России от 15.05.2019 N 5143-У, статей 1.7, 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества с учетом изменения правового регулирования перестали иметь характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины", и исходил из того, что истцы Малахова Л.В., Малахова Т.В., Малаховой Т.С. не являются акционерами общества (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1439/2016 договоры купли-продажи, заключенные Вдовенко С.Н. и обществом "Таврические ценные бумаги" в интересах истцов (покупатели), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок), не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены. Истцом Мельником С.В. пропущен срок на подачу искового заявления. Требования к регистрирующему органу признаны не подлежащими удовлетворению, суд указал, что истцами неверно выбран способ защиты.

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. ООО "Красный Богатырь - 2" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей; при этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

СТАТЬИ 101 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Выводы судов основаны на системном толковании статей 39, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, которой судами дана надлежащая оценка.

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная обществом кормовая добавка "Нутракор" не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и др.).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) в связи с изменением объемов работ стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, реконструкция кузнечно-прессового производства, реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства, реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний, реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений, реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж), разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение), техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства", в объемах, предусмотренных техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло и уплачивало налог в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1065 исходя из кадастровой стоимости в размере 268 976 350 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 688-ПП) без учета Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды, ссылаясь на статьи 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статью 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходили из того, что Налютин М.С. не обращался в Московскую областную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на ввезенные товары, в связи с чем не имеет права на возврат уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в судебном порядке. Кроме того, суды указали, что административным истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере.