Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 26.3, 105.1, 170, 171, 172, 252, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное деление бизнеса, деятельность общества и контрагентов является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях, проанализировав письмо от 18.07.2019 N 01-28/4173, приобщенное к исковому заявлению, установил, что из данного письма не усматривается предупреждения истцом ответчика о необходимости исполнения обязательства, а также каких-либо сроков исполнения такого обязательства. В данном случае представленные истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В обоснование требований указал, что названным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 970 руб. Налоговой инспекцией была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 699 400 руб., а также начислены пени в сумме 22 194,29 руб. Доначисление налога произведено согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой отражен доход, полученный от продажи квартир, расположенных в г. ... (сумма дохода ... руб.), ул. ... (сумма дохода ... руб.), и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов - ... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 19 апреля 2019 г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суды учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается при условии, если указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 274, пунктом 17 статьи 270, пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), учел, что финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в его распоряжении, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: формирование всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией; получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным вывод инспекции в оспариваемой части, указав, что заявленные обществом расходы не отвечают критерию обоснованности и фактически использовались налогоплательщиком для произвольного увеличения исчисленных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОРГ" (далее - ООО "ГАЗТОРГ"), осуществляющее основной вид деятельности - торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливами, подобными продуктами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 4, 14, 38 - 40 Порядка, пунктов 1 - 4 Приложения N 2 к Порядку в части, закрепляющей определение нагрузки на оси транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, в движении автоматическими пунктами весогабаритного контроля, ссылаясь на их противоречие Конвенции, учреждающей Международную организацию по законодательной метрологии, заключенной в Париже 12 октября 1955 г., Международной рекомендации МОЗМ OIML R 134-1:2006 Автоматический прибор для взвешивания дорожных транспортных средств в движении, статье 4 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102 "Об обеспечении единства измерений", пункту 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272. Считает, что оспариваемые положения нарушают законные интересы ООО "ГАЗТОРГ" в области перевозок.

Признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2017 N 13074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 847 рублей, а также в части доначисления 1 747 739 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 31 804 рублей пеней,

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - общество, налогоплательщик) за период 2014 - 2016 гг., по итогам которой составлен акт от 20.04.2018 N 9 и вынесено решение от 03.08.2018 N 25 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.