Налоговая судебная практика

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения членов органов управления банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установил несоответствие оспариваемого бездействия финансового управляющего по неосуществлению контроля за получаемыми должником пенсионными выплатами, которыми тот свободно распоряжался с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, требованиям законодательства о банкротстве, доказанности нарушения данным бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили правовых оснований для признания обоснованными жалоб заявителя, взыскания в пользу последнего страхового возмещения и убытков, отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что полученные обществом спорные денежные средства не подлежат освобождению от налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды руководствовались положениями статей 64, 333.16, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича государственная пошлина уплачена не полностью, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра в размере 929 800 руб. 20 коп. в связи с оплатой долга; Воробьевым Д.Ю. в свою очередь заявлено ходатайство об исключении требования уполномоченного органа из реестра в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166 - 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания пункта 3.3 названного договора недействительным, в том числе несоразмерности встречного предоставления банка в виде включения в договор кредитной линии услуг, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного блага или иного полезного эффекта, а для банка - дополнительных расходов или потерь в связи с открытием кредитной линии для данного конкретного клиента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам о том, что требование не подтверждено документально и заявлено с пропуском срока исковой давности.

Установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 250, пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 и подпункта 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали использованные не по целевому назначению субсидии внереализационным доходом общества, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 45 - 47, 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сроки взыскания по заявленным требованиям истекли, ходатайство о восстановлении сроков не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 82, 88, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2017 N 2.9-12/232 и принято решение от 04.07.2017 N 2.09-12/21, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 99 894 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ; статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 022 рублей 20 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 800 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 605 801 рубль, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 228 593 рубля, по НДФЛ - 377 208 рублей и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статьей 31, 76, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в связи непредставлением соответствующего заявления и, как следствие, законности действий налогового органа по применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 342.1, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленное требование подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения его обоснованности, а основания для прекращения залога в пользу банка отсутствуют.