ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу N А54-2229/2018
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны (далее - предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 393 176 рублей 03 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 27.06.2016, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2017 N 2.9-12/232 и принято решение от 04.07.2017 N 2.09-12/21, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 99 894 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ; статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 022 рублей 20 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 800 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 605 801 рубль, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 228 593 рубля, по НДФЛ - 377 208 рублей и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 рублей 24 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.09.2017 N 2.15-12/13626 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Инспекцией 19.09.2017 и 10.10.2017 предпринимателю направлены требования N 14465 и N 25552 со сроком добровольного исполнения до 05.10.2017 и 26.10.2017 соответственно.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 57, 143, 166, 169, 171, 172, 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия у предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Законность указанного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-9654/2017.
Нарушений процедуры выставления и направления требований об уплате спорной задолженности судами не установлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что требование налогового органа о взыскании спорной задолженности заявлено без учета показателей уточненных налоговых деклараций, в отношении которых проведены камеральные налоговые проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клюшниковой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА