Налоговая судебная практика

Общество неоднократно обращалось в Росавиацию с заявлениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления вышеназванных услуг, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 (заявления от 12.03.2015 N 02/190, от 20.03.2015 N 230, от 21.04.2015 N 02/333, от 27.04.2015 N 02/353, от 20.11.2015, от 03.03.2016 N 1-4214, от 24.06.2016 N 1-12933, от 03.03.2017 N 10047, от 21.02.2017 N Вх-8650, от 14.02.2017 N ВХ-72526, от 14.02.2017 N ВХ-7263, от 05.04.2017 N Вх-15764, от 15.05.2018 N 11869/13).

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) регламентирован порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В случае если соблюдение данной процедуры к ожидаемому заявителем результату в досудебном (административном) порядке не привело, налогоплательщик может претендовать на требование зачета или возврата таких налогов в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 03.09.2019 N 16-04/66610 и N 16-04/66611 о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 65 221 513 рублей, начислении пени в сумме 16 554 307,03 рублей и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 044 302,60 рублей.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1996 ГОДА N 20-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 7, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-46070/2018 об оспаривании решения фонда от 01.11.2018 N 45/ПДС, суд апелляционной инстанции признал заявление фонда подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт передачи груза для перевозки представителю ответчика (экспедитора) и утрату груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, учитывая также установленную договором обязанность экспедитора возместить истцу упущенную выгоду, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о принятии ответчиком на себя ответственности за сохранность груза и наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о том, что банк не доказал факт понесения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенных договоров об открытии кредитной линии.

Административный орган признал, что общество нарушило статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 21 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 - 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), требование удовлетворил частично, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по 15.05.2016.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 44, 69, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем одиннадцатым пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, УИК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", Методических рекомендаций ФСИН России от 30 июня 2010 года N 36/7-4253, пришли к выводу о том, что отказ начальника ФКУ ИК ... УФСИН России по Оренбургской области от 12 июля 2019 года является незаконным, поскольку установленное в исправительном учреждении местное кабельное телевидение ограничивает право административного истца на поиск информации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. следственным отделом по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Пивнева В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что индивидуальный предприниматель Пивнев В.Н., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период с 23 марта 2015 г. по 6 июня 2016 г. в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вносил недостоверные сведения в налоговые декларации, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет за налоговые периоды 2015 - 2016 годов НДС в сумме 2 453 096 руб.