Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, факт и период возникновения задолженности.

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2018 N 23-16/3125 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2019 N 25 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 471 956 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога, а также доначисления налога на прибыль в сумме 23 908 рублей и соответствующих сумм пеней,

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей на момент обращения Фролова И.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - 27 ноября 2018 г.).

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что налоговый орган обоснованно не согласился с заявленным обществом налоговым режимом в связи с несоответствием установленным законом требованиям.

Руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили отсутствие основания для отнесения расчетных операций к сомнительным.

Данная банком в жалобе иная оценка собственных действий противоречит установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили факт ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок и, как следствие, неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета процентов по векселю в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Так, суды признали фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплательщика активов для исполнения вексельных обязательств.

Не согласившись с решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г., УПФР в Жирновском районе Волгоградской области обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой, а также заявило ходатайство об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по оспариваемому эпизоду.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 154, 164, 168, 199, 200, 309, 310, 420, 422, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что обществом в рамках исполнения инвестиционного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, являющегося по своей правовой природе смешанным договором с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, построены многоквартирный жилой дом и поликлиника, между тем администрацией не исполнены обязательства по компенсации инвестору оставшейся суммы затрат на строительство поликлиники в размере 142 000 000 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив доводы администрации о пропуске обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении встречного, указав на пропуск администрацией срока исковой давности. При этом судами учтены все установленные по делу фактические обстоятельства, а также условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.