Налоговая судебная практика

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ, статью 6 ВК РФ, статьи 65, 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 137-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", Правила N 50, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными постановлением Администрации от 20.05.2011 N 1126 (далее - постановление Администрации N 1126), разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования "Город-курорт Геленджик" в лице Администрации 56 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 3, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 651 766 рублей 13 копеек, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Васильевой Л.И. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих пени и штрафы, начисленные налоговым органом к взысканию с общества. Из расчетов истца исключены суммы налогов, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на единоличный исполнительный орган общества; при этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к начислению обществу налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.12.2017 аренды помещения, руководствуясь статьями 166, 169, 312, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 50, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Сервис-Центр" (арендодателя), поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и справкой конкурсного управляющего истца, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по спорному договору.

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море" (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31355), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта необходимости выполнения работ по устранению повреждений судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 N 231/15, которым обществу доначислены 95 527 292 руб. налога на добавленную стоимость, 29 231 300 руб. 32 коп. пеней, 15 511 989 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен невыполнением предпринимателем в согласованный срок принятых на себя обязательств, фактически договорные правоотношения прекращены, согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ составляет 833 916 руб., пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 566 084 руб. и удовлетворил иск, признав также обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая в заявлениях, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 815, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного по результатам проведенной судебной экспертизы факта фальсификации заявителем доказательств оплаты (векселя) соответствующего договора участия в долевом строительстве, а также неподтвержденности встречного исполнения обязательств со стороны Никитенко О.Ф.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 333, 334, 339.1, 382, 384, 385, 389, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности требований банка с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пеней. Одновременно суды не установили оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк действовал в рамках договора с должником, должник продолжал сотрудничество с банком, доказательств оспаривания кабальных (по мнению должника) условий договора не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что у заявителя отсутствовало право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и указали на то, что спорные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата этих платежей является условием продажи данных товаров. Поэтому ввозимый после заключения обществом лицензионного договора товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории Российской Федерации платежи за право использования товарного знака подлежат включению в таможенную стоимость.

Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учреждение полагает, что взыскание с него государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, инспекция вынесла решение от 28.02.2019 N 36463, в соответствии с котором обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 015 423 рублей, начислены пени в сумме 636 609 рублей 37 копеек, а также общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 797 672 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 65.2, 104, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 52, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие нормам права вывода судов о невозможности применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.