Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорная сумма переплаты, о возврате которой заявил предприниматель, зачтена в счет задолженности предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2016 годы, суды не усмотрели предусмотренной законодательством совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий пенсионного фонда незаконными.

По условиям соглашения общество (получатель) обязуется предоставлять в министерство документы, установленные пунктом 3.1.2 соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения соглашения (пункт 4.3.1 соглашения); субсидия предоставляется при предоставлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила предоставления субсидий) (пункт 3.1.2 соглашения); условия предоставления субсидии определены в пункте 3.2 соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", а именно: нарушение порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ ее результатов; ненадлежащее исполнение обязанности по направлению уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к следующим выводам: переданное на хранение и неиспользованное обществом в ходе выполнения работ имущество подлежит возврату управлению с начислением за просрочку исполнения указанной обязанности неустойки, которая уменьшению не подлежит; нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, обусловленное неисполнением управления встречного обязательства по предоставлению технической документации, не давало заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта; при наличии действующего контракта в отсутствие иных нарушений обществом его условий оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса, процентов и штрафа не установлено; доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по контракту на сумму, превышающую перечисленный управлением авансовый платеж, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность отношений, послуживших основанием для обращения банка с заявленными требованиями, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности, что послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств полного погашения задолженности и признаков недобросовестности в действиях банка.

Поскольку невключение обществом в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных Денисовой В.П., нарушило, с точки зрения административного органа, требование пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением от 17.05.2019 N 19-8936/3110-1 общество привлечено к ответственности.

Инспекция, указав на то, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 20 843 096 рублей, то есть отсутствует излишняя уплата налога за 2016 год, пришла к выводу, в соответствии с которым в рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия для корректировки, установленные статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс): обществу был известен период возникновения убытка - 2016 год (год ликвидации контрагента), а допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога. На основании изложенного, по мнению инспекцию, у заявителя не имелось оснований для отнесения задолженности контрагента в состав внереализационных расходов 2018 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении спора суд руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив доказательств по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отменяя определение в части и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения членов органов управления банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2015 год - в размере 91 740 рублей, за 2016 год - в размере 82 000 рублей, за 2017 год - в размере 146 410 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2015 год - в размере 20 736, 64 рубля, за 2016 год - в размере 18 674, 34 рубля, за 2017 год - в размере 33 278, 22 рубля; привлечения к предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа за 2015 год - в размере 2 294 рублей, за 2016 год - в размере 2 050 рублей, за 2017 год - в размере 3 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2016 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды признали обоснованными произведенные фондом доначисления исходя из того, что с выплат в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости страхователь обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, регламентирующим порядок проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признав доказанным факт совершения учреждением вышеуказанных нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспоренного представления в части пунктов 3, 5, 6.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности.