Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Указанным решением инспекции (с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 об исправления технических ошибок) обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014 - 2016 гг. в общем размере 32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981 рубль 94 копейки, штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 257 272 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 9 949 981 рубля 94 копеек.

статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период";

СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 данного Кодекса, обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения. Не придается иной смысл оспариваемой норме уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

1. Гражданка О.В. Пышная оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку он не предусматривает снятие с регистрационного учета страхователей из числа индивидуальных предпринимателей, которым назначена страховая пенсия по старости.

Исчислив в соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сумму процентов по вознаграждению, Подобедов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, применив к спорным отношениям положения статьи 23.2, пункта 1 статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 20.6, 189.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления упомянутому лицу процентов по вознаграждению.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, уплата которой не произведена учреждением при подаче кассационной жалобы, в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суды учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, допускается при условии, что указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Отменяя судебные акты, учитывая факт пользования предпринимателем земельным участком без внесения платы за такое пользование, а также признав недоказанным выводы судов, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект ответчика является объектом капитального строительства, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с решениями Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828, от 19.08.2008 N 965, и признав его верным, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил.

Как следует из судебных актов, административный орган установил факт нераскрытия обществом информации первоначально публикуемой в виде заголовка в ленте новостей, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом 12.6 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 131, 196, 200, пункта 1 статьи 395, статьей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание, начиная с даты погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок во исполнение решения суда по делу N А40-48928/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии у Коптева В.В., как бывшего директора Общества, неисполненной обязанности по передаче последнему испрашиваемой документации.