Налоговая судебная практика

Отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 124, 126, 129, 131, 133 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Олейник Д.Л. незаконным, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолВест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 21.12.2017 N 13074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 847 рублей, а также в части доначисления 1 747 739 рублей налога на добавленную стоимость и 31 804 рублей пеней.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.

Возвращая заявление Васина М.Н., судья первой инстанции исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства и возврат имущества с существенными недостатками, признав недоказанным, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору либо образовались в результате нормального износа, мотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности обществом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив объем имущественной ответственности на основании экспертного заключения от 09.04.2018 N 18/04/093, составленного по заданию истца и признанного судом надлежащим доказательством, суды взыскали с предприятия в пользу общества 297 112 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 24.01.2018 на свой счет N LV10AIZK0000010407796USD, открытый в банке ABLV (Латвия) (AIZKLV22), денежных средств в иностранной валюте от нерезидента Enter Engineering PTE.LTD на сумму 1 500 000 долларов США по контракту от 12.01.2018 N 02/2-17/800-PME, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей).

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.

По мнению суда кассационной инстанции, сберегательная книжка не всегда отражает действительное состояние вклада, которое может быть подтверждено и иными доказательствами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Подлинник ордера, подтверждающего совершение Ведихиным С.В. операции на сумму ... долларов США, был уничтожен Банком по истечении срока хранения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 23 декабря 2009 г. издало письмо N 03-07-15/169 (далее - Письмо) о порядке применения норм Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 287-ФЗ), которое письмом Федеральной налоговой службы от 2 февраля 2010 г. N ШС-17-3/20@ направлено для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами и налогоплательщиками.

10 сентября 2015 г. налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму задолженности. В Байкальский Банк ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО "Усольехимпром", направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422, пункта 7 статьи 448 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), статьи 615 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 71 Лесного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен по результатам проведения торгов и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пришли к выводу о распространении на него ограничений введенных данной нормой и предписывающих исполнение обязательства по такому договору победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Центральном районе г. Волгограда на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Этим же определением УПФР в Центральном районе г. Волгограда установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 30 мая 2020 г.

Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога).