ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 301-ЭС21-849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу N А11-10001/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Василия Викторовича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 10-14/1,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020, удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения в части доначисления 1 393 034 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью "Меленки-Лес", "Меленковская мебельная фабрика". А также о создании схемы "скрытой" реализации, направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью "Артемида-33", "Уют" выручки от реализации готовой продукции.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.
Суды исходили из того, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.
Предприниматель, общество "Меленки-Лес", общество "Меленковская мебельная фабрика" в спорный период фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект. Предприниматель является единственным учредителем и руководителем обществ. Организации осуществляли аналогичную деятельность на территории, принадлежащей предпринимателю, имели общих сотрудников, общее имущество, единый сайт в сети Интернет. Технологический процесс изготовления продукции налогоплательщиком и организациями был единым, с использованием одного и того же оборудования, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций, открытых в одних банковских учреждениях, имел право распоряжаться сам предприниматель. Связь с контрагентами осуществлялась по телефонам, принадлежащим предпринимателю. Организации, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.
Суды также согласились с выводом налогового органа о создании предпринимателем схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации.
При определении размера действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц доходы определены налоговым органом расчетным методом по данным деклараций, представленным предпринимателем, обществами "Меленки - Лес", "Меленковская мебельная фабрика", "Артемида-33", "Уют", которые почти полностью совпадают со сведениями по их расчетным счетам и с итоговыми суммами, отраженными в отчетах менеджеров.
В качестве расходов налогоплательщика инспекцией учтены все расходные операции участников схемы по оплате ими приобретенных товаров, также при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учтены установленные расчетным путем расходы на приобретение древесины, исходя из средней цены приобретения.
Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств предпринимателя судами проверен и признан обоснованным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Салтыкову Василию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА