Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год в размере 1 436 500 рублей, пришли к выводу о незаконности решений инспекции о доначислении налога в сумме 178 105 312 рублей.

1. Гражданка М.А. Халанская оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному", а также части 2 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из того, что требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять начисленные должнику пенсионные выплаты само по себе не означает включение их в конкурсную массу в полном объеме, подразумевает последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений, в связи с чем носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 845, 847 - 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условиями договора банковского счета N 40702810936170000274, заключенного между обществом и банком 31.07.2015, и исходили из доказанности законности действий банка.

Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 78, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и единовременной помощи, утвержденным приказом и. о. министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 N 87, принимая во внимания условия соглашения, заключенного между министерством и предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения N 95 и взыскания полученного гранта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи от 13.09.2018, накладную от 18.09.2018 N 0601318261005561, счет-фактуру от 18.09.2018 N 0601318261005561, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а спорная сумма перечислена за поставленные продукты питания, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, отказали в иске.

1. ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" оспаривает конституционность пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от налогообложения освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.

Как следует из представленных материалов, в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю решениями налогового органа был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год, первый квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года, а также предложено уплатить пени и штраф. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" о признании данных решений налогового органа недействительными. Как указали суды, федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры имеют различный порядок присвоения и сохранения названных статусов, различные профили и задачи; наличие у налогоплательщика официально присвоенного статуса государственного научного центра является обязательным условием, дающим право на применение налоговой льготы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным вывод налогового органа о том, что общество заявило в составе вычетов суммы налога на добавленную стоимость с пропуском установленного срока; доказательств невозможности соблюдения требований налогового законодательства не представлено.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа обществу дополнительно доначислены страховые взносы в сумме 8 642 734,76 рублей и начислены пени в сумме 1 032 410,20 рублей в связи с выводом инспекции о необоснованном применении пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2.2 и подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 2014 по 2016 годы общество совершило действия, направленные на минимизацию средней численности работников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 966-О и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".