Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Федерального закона от 03.07.2019 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды согласились с выводами административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "Дорожник" и ООО "АвтоДор") заключенных договоров, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 152, 307, 308.1, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав, что спорные услуги оказаны в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта и, как следствие, обязательств управления по их оплате, суды не усмотрели оснований для взыскания с управления задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указаний Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 45, 313, 322, 324, 325 ТК ЕЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, Порядком контроля таможенной стоимости товара, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктами 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды не установили обстоятельств, позволяющих банку отказать в исполнении платежных поручений и в одностороннем порядке прекратить проведение кассовых расчетных операций по счету и дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент".

Оставляя на основании части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем заявителю не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 24, 247, 286, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили отсутствие государственных бюджетных средств в качестве источника поручительства, анализа деятельности союза при его предоставлении, поэтому признали недоказанность условий для признания поручительства ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".