Налоговая судебная практика

Признавая пункты 1 и 2 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, и исходили из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений; оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, в пределах полномочий казначейства, отражает действительные нарушения бюджетного законодательства и содержит требования, основанные на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа, произведенного им по ошибке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-4245/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 391, пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что уплата арендной платы, основанная на неправомерном решении органа государственной власти, влечет за собой причинение убытков такому плательщику, но при этом, с учетом принципа платности земли, их размер должен исчисляться за вычетом земельного налога, приходящегося на данный период, частично удовлетворил иск.

по заявлению акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2018 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в сумме 1 445 165 рублей, соответствующих пени и штрафа,

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны недействительными сделками десять внутрибанковских операций (платежей по зачислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью "ЮбериБридж" в обществе с ограниченной ответственностью КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 года и 24.06.2014, а также со счета общества "ЮбериБридж" в обществе КБ "ЯР-БАНК" на счет должника в обществе КБ "ЯР-БАНК").

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете арбитражного управляющего отсутствуют обязательные разделы, не отражена информация о закрытии счетов, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах нарушения негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах нарушения негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 89, 89.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции установил, что на дату представления в инспекцию уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса в отношении консолидированной группы налогоплательщиков, участником которой являлось общество, начата выездная налоговая проверка, и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса признал законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования товарищества в части взыскания 705 667 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на даты проведения натурных осмотров строительных дефектов в многоквартирном жилом доме, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства возникновения события, с которым связаны заявленные убытки, проанализировав договор об инвестиционной деятельности N 250/ф от 18.03.2011, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" (статья 4), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, глава 37), исходили из доказанности их размера, а также факта возникновения существенных строительных недостатков объекта капитального строительства вследствие некачественного выполнения строительных работ, что подтверждалось результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, признав фонд лицом, ответственным за их возникновение.

Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 N 11801600033000230, приняли во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, установили факт поставки истцом ответчику спорного топлива и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".