Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в размере соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров определенных категорий, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя из того, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 2017 и 2018 годах муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел оснований для перерасчета и доначисления арендной платы и в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 N 11801600033000230, приняли во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, установили факт поставки истцом ответчику спорного топлива и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая недействительным решение инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 3, 41, 54, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2010 N 23-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в виде средних значений удельных показателей для определения кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения площади, выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи", пришли к выводам, что земельная доля не имеет кадастровой стоимости, в связи с чем для расчета НДФЛ инспекции следовало использовать рыночную стоимость земельной доли.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 5 768 248 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 5 статьи 790, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 03.07.2019), принимая во внимание, что в соответствии с Приложением 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации убытков в сумме 112 137 рублей 70 копеек.

СТАТЬИ 358 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из наличия у банка оснований для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается как факт выполнения обществом работ по замене 24 изоляторов и приемки указанных работ заказчиком без каких-либо замечаний, так и их результативность, при этом установлена необоснованность изложенных заказчиком в письме от 20.11.2018 N 104 мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 142, 143, 143.1, 401, 815, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 31.1, 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что требование Бощенко О.Н. о предоставлении копий документов Общество не исполнило, чем нарушило права Бощенко О.Н. как участника Общества, на получение информации.

по заявлению банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 20.12.2018 N 1831 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по заявлению акционерного общества "Северо-Восточное производственно - геологическое объединение" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области от 09.07.2019 N 33 в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 1 522 454,52 рублей, пени в размере 80 735,61 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 304 490,90 рублей и предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и формы ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,