Налоговая судебная практика

Однако судам надлежало учесть, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера непогашенной задолженности перед уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании сделок недействительными, не усмотрев для этого правовых оснований, установленных как статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили обстоятельства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, способствовавших затягиванию процедуры банкротства должника, наращиванию текущей задолженности и нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 549, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, статьями 26, 27, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в удовлетворении требований отказал.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа на основании части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти. Судья кассационного суда указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения, и они не наделены статусом государственного органа. Следовательно, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34, 44, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный суд исходил из того, что действия ответчика, которые по утверждению истца являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, имели место в 2013-2014 гг., должны быть отражены в отчетности, срок составления которой приходился на 01 апреля 2014 года и 01 апреля 2015 года; истец не воспользовался своим правом участника общества на получение информации о финансовой деятельности общества, обратился в суд 21.08.2018.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда города Астрахани в решении от 21.06.2019 N 25-19-13/2019-16 исходил из того, что Федеральным законом от 29.05.2019 N 113-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 15.15.7 изложена в следующей редакции: