Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018 N 84260, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.11.2019, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 278 590 рублей 60 копеек, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 06.12.2019 N 16-25/923 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 500 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом требованиями от 10.09.2019 N 7893 - 7906 в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.11.2019 N 16-25/920 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 500 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом требованиями от 11.09.2019 N 7907, 7910 - 7913, 7915, 7918, 7920 - 7921, 7923 - 7927 в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату списания денежных средств в пользу общества имелись требования иных кредиторов, в том числе третьей очереди, требования общества относились к четвертой очереди и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном списании банком денежных средств в пользу иных лиц в порядке очередности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Установив названные обстоятельства, суды при правильном применении положений ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 236 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, п. п. 1, 333, 335 и 935 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 250дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 274н, п. 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157дсп, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", абзаце 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела доказательств отсутствия или невозможности представления истребуемых управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода работника является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и исходили из того, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензии при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 130 000 рублей, являющаяся реальным ущербом общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1995 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, взыскал с Компании 4 516 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определив момент начала периода просрочки с 22.10.2016, т.е. по истечении трех дней с момента перехода права собственности на акции от истца к ответчику (18.10.2016).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора агент обязан осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов принципала клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, к которым в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса возможно применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов, в срок не позднее 135 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 398, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что общество являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта, заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является договором простого товарищества, общество не выполнило свои обязательства по передаче площадей в построенных объектах недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации цены построенных жилых помещений в размере 3 844 070 427, 27 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина (36 200 рублей) в настоящее время возврату не подлежит ввиду отсутствия подлинника платежного поручения (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

Как следует из представленных материалов, 10.11.2017 между министерством и обществом в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила предоставления субсидий), заключено соглашение N 020-11-595 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат общества, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и первичного дробления на полозьях ДРО-800 код ОКПД2: 29.92.40.120.