Налоговая судебная практика

По условиям соглашения общество (получатель) обязуется предоставлять в министерство документы, установленные пунктом 3.1.2 соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения соглашения (пункт 4.3.1 соглашения); субсидия предоставляется при предоставлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила предоставления субсидий) (пункт 3.1.2. соглашения); условия предоставления субсидии определены в пункте 3.2 соглашения.

В ходе документарной проверки представленных обществом документов департаментом установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному распоряжением Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 19.08.2015 N 6-р, поскольку приложенное обществом платежное поручение от 09.08.2019 N 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. (государственная пошлина в размере 65 000 руб. разделена на 12 месяцев и умножена на 2 месяца, на которые испрашивается лицензия) не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: город Москва, ... был выявлен гражданин Республики Таджикистан Джамшедов А.Х., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) по истечении установленного законом срока пребывания (проживания) уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указали на то, что истец не представил выписку со счета в ценных бумагах, выданную депозитарным учреждением в период действия его полномочий в отношении эмитента по требованию депонента, которая бы подтверждала наличие прав истца на ценные бумаги, в том числе перешедшие к нему по перечисленным выше договорам купли-продажи ценных бумаг. Учитывая, что общее количество акций АО "Ялита" не соответствует количеству заявленных в АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав на акции, то суды пришли к выводу о невозможности объективно установить наличие права собственности истца на простые именные акции АО "Ялита" в количестве 5826 шт. и привилегированные именные акции в количестве 2576 шт., не ограничивая при этом права иных акционеров на подтверждение прав собственности на акции АО "Ялита".

по заявлению банка о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.03.2019 N 24-12-226 об оставлении жалобы без удовлетворения, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.09.2018 N 2656/8БЗ, N 2655/7БЗ, N 2654/6БЗ, N 2653/5БЗ, N 2652/4БЗ о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и N ОД-2853 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возврата лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с заявителя по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Сергеева В.Г. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о признании отказа ответчика от заключения договора банковского счета незаконным, о возложении на Банк обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и неустойки, указав, что 5 апреля 2017 г. ей было отказано в заключении договора банковского счета для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что на дату проверки их обоснованности судебный акт о признании недействительной сделки по передаче обремененных ипотекой земельных участков не вступил в законную силу и не исполнен должником, допустив возможность пересмотра обжалуемых судебных актов либо подачи возражений на заявленные банком требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на сумму не исполненного им обязательства.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службе N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.01.2020 N 12-04/268 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 039 343 рублей, доначисления земельного налога в сумме 8 952 064, 17 рублей, начисления пени в сумме 3 126 279, 19 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Новошахтинского районного суда Ростовской области N 12-63/2018 и мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2019 N 5-1/2019, суд установил факт ограничения предпринимателем беспрепятственного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц в спорный период (установка металлических ворот) и бездоговорного использования общих городских территорий для размещения и хранения строительных материалов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за безосновательное пользование земельным участком и правомерности требований комитета, как представителя публичного собственника земельного участка, устранения предпринимателем препятствий в беспрепятственном доступе на территорию общего пользования неопределенного круга лиц путем освобождения земельного участка.