Налоговая судебная практика

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учитывая совместное письмо Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 07.02.2014 N 42-7.4-18/9.3-106, приняв во внимание факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат денежных средств, в связи с чем у управления не было повода для приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах инспекции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия управления незаконным.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 12.03.2018 N 217/07, заключенного с министерством в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 N 18 "О порядках предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по подпрограмме "Развитие кормопроизводства" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2021 годы", приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 N 158 "Об утверждении объема бюджетных ассигнований и перечня получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по производству зерна", общество получило субсидию в размере 3 330 000 рублей.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приняли во внимание требования, изложенные в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" от 20.03.2019 (версия 23), в документации о закупке N 31907818680.

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: право собственности третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра на основании вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда города Тольятти; между Кооперативом и третьими лицами, за которыми зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с заявителя по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 133, 134, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований об исключении Предприятия из состава участников ООО "Симферопольское РАПО", руководствовались статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) и исходили из того, что названный ответчик изменил место регистрации, не ликвидирован, является организацией, действующей по законодательству Украины, а решения на общих собраниях в любом случае не могли бы быть приняты в силу отсутствия кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество в установленный срок не обеспечило возврат денежных средств (предоплата), уплаченных нерезиденту Universal City Studios LLC по Лицензионному соглашению, которое впоследствии не заключено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект освоения лесов, расположенных на землях "Национальный парк "Припышминские боры", утвержденный Минприроды РФ 26.08.2016, лесную декларацию на 2019 год от 28.12.2018 N 00199/ЛД-2018, государственное задание N 051-00099-19-00, суд, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16, частями 1, 2, 3 статьи 19, частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 51, статьями 54, 55, 56, пунктом 2 части 1 статьи 60.7, пунктом 4 части 1 статьи 60.3, частью 1 статьи 60.2, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 88, пунктом 1 части 1 статьи 82, частями 2, 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзацем 4 пункта 3 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу о том, что спорные договоры о выполнении работ по осуществлению выборочных санитарных рубок и купли-продажи лесопродукции заключены в нарушение установленных законом публичных процедур и являются недействительными (ничтожными) сделками.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 18.04.2019 N 10-01-27/1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 759 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), доначислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 405 061 рубль и соответствующих пени,

письмом от 2 февраля 2010 г. N ШС-17-3/20@ Федеральная налоговая служба для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами и налогоплательщиками направила разъяснение Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о порядке применения норм Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", изложенное в письме от 23 декабря 2009 г. N 03-07-15/169 (далее - Письмо).

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у банка сведений, относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнения пунктов 8, 9 исполнительного документа, непредставление их взыскателем и невозможность их получения из открытых источников, в связи с чем банк фактически был лишен возможности самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию по исполнительному документу и, как следствие - исполнить требование исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды сделали вывод о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине банка и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими на стороне истца убытками.