Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с заявителя по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением предпринимателю доначислены 1 705 689 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 325 474 рублей пеней и 170 869 рублей штрафа, предусмотренного статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая в удовлетворении требования, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам в силу положений пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности контрагента общества по названному договору, которая была обеспечена залогом.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о наличии обеспечения залогом переданного технического средства. Вместе с тем, суды учли, что обязательство о залоге установлено в пункте 3.6 договора, который не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-4222/2017 и N А46-10108/2017, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове от 30.01.2001 N 6 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно истец, приобретший в собственность объекты недвижимости на данном участке, имеет право на льготный порядок определения цены за пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости, учитывая уплату обществом арендной платы в большем размере, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 552, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела N 3а-316/2019, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией до марта 2016 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 5 284 853 руб. 80 коп. долга и 61 872 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав, что дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".