Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из недоказанности заявителями факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения действиями управляющего прав и законных интересов заявителей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Удовлетворяя заявление Газпромбанка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 322, 329, 334, 361 - 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта наличия у должника непогашенной задолженности перед Газпромбанком в заявленном размере; при этом суды не установили в поведении сторон признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление Газпромбанка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 322, 329, 334, 361 - 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта наличия у должника непогашенной задолженности перед Газпромбанком в заявленном размере; при этом суды не установили в поведении сторон признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 181.1, 185.5, 185.6, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра той части требований физических лиц, в отношении которых судом не разрешался вопрос о правопреемстве, договоры доверительного управления с которыми расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве, в адрес которых осуществлен возврат денежных средств за счет банка агента, не исполнившего указанный платеж и возвратившего денежные средства должника, обоснованно обязав заявителя провести соответствующие мероприятия в целях контроля над процедурой банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами по продаже имущества от 11.04.2019, предметом договора является, в том числе: "право аренды земельного участка с кад. N 77:02:13011:046 по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, вл. 1, разрешенное использование: для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-коммерческого центра с учетом Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1679-02 ДЗР от 06.06.2011 "О внесении изменений в договора аренды в части адресного ориентира и цели предоставления земельного участка", установившего адресный ориентир: г. Москва, ш. Ярославское, вл. 69 и цель предоставления земельного участка: для эксплуатации торгово-коммерческого центра". Вместе с тем ООО "Этяр" представило на регистрацию договор купли-продажи имущества от 11.04.2019, в котором указывается на право аренды земельным участком с кадастровым номером 77:02:13011:046 площадью 2 600 кв. м без уточнения 55/100 доли в праве аренды; соответственно, при буквальном толковании условий договора купли-продажи следует, что ООО "Этяр" приобрел весь земельный участок полностью.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 248, 249, 250, 251, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из отсутствия реальных поставок сельскохозяйственной продукции, а также реального выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая и формальности финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами; при этом субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку техники и поддержку сельхозпроизводителя в области животноводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства города Березники" (далее - учреждение) о взыскании 434 рублей 10 копеек задолженности за услуги технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, с взысканием 10 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, а также 5 рублей 16 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что данные документы не были представлены ранее, Афанасьева Л.Н. была обязана их иметь в силу своего положения в управлении должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы фонда об отсутствии оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 46, 69, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение и требование инспекции законными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств того, что выпуск, передача ценных бумаг, их индоссамент носили реальный характер, в связи с чем пришли к выводу о формальности документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты АО "МЕГа" доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" в пользу Рылева Д.В. во исполнение договора от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", удостоверенного нотариусом г. Москвы Теребковой О.В.

Как следует из судебных актов, согласно оспариваемой части решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.