Налоговая судебная практика

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили факт ненадлежащего исполнения обществом в спорный период обязательства по внесению платы в рамках договора от 20.06.2008 N 1100001276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности по арендной плате в размере 1 266 417 руб. 07 коп. и уплаты управлению пени в сумме 78 719 руб. 85 коп., суды удовлетворили исковые требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 181.1, 181.3, 181.4, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указали на то, что истец реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и выразил свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования. Однако, несогласие с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Известия. Волга-Каспий" о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 06.08.2018 N 18-48-25-2, суд установил факт перечисления ответчику в качестве аванса за аренду помещения по договору 600 000 руб., и, в отсутствие доказательств передачи арендодателем помещения в пользование арендатора в установленный срок либо уклонения арендатора от приемки помещения и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательств, руководствуясь положениями статей 395, 606, 611, 614, пунктом 1 статьи 620, пунктом 1 статьи 655, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2018 N 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 83 343 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); об уменьшении убытка за 2014 год в размере 310 759 170 рублей, доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 рублей, пени в сумме 15 756 382 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 289 579 рублей (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения),

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 рублей не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения.

30 июня 2020 г. на основании постановления правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 187п реорганизованы Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в форме присоединения пятого, четвертого, третьего и второго учреждений к первому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 решение и постановление судов изменены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения АО "ОСП агро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 192 672, 40 рублей и начисления 6 743, 53 рублей пеней; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

- по незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества: решения от 15.07.2019 N 31 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2018;

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что при рассмотрении дела необходимо было выяснить, какие именно правовые основания и фактические обстоятельства лежат в основе требований о взыскании неосновательного обогащения при представлении предпринимателем доказательств того, что основаниями платежей являлись договорные обязательства (в частности, договор поставки и договор подряда) и доводов общества, имеющих значение для признания сделки недействительной (мнимой).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, поведение сторон, руководствуясь статьями 190, 314, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 9 600 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам купли-продажи помещений.