Налоговая судебная практика

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 64 200 рублей в связи с непредставлением им по требованию инспекции полного перечня запрашиваемых документов в отношении контрагента общества.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке, предусмотренном договором до его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом порядка зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках за период 2 квартал 2018 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемыми решениями налогового органа отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные налоговые вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что документы не получены истцом по независящим от ответчика причинам, ответчик предпринял все необходимые действия в целях их передачи, истец не утратил возможности получения документов и материальных ценностей, в этой связи удовлетворение требований не приведет к защите интересов истца и иных лиц.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению строительно-монтажных работ у общества с ограниченной ответственностью "АрСиКар-Сервис" (далее - контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом подрядных работ у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные подрядные работы выполнялись не контрагентом, а иными лицами и силами самого общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания взаимозависимых лиц с целью перераспределения доходов между обществом и контрагентами (ООО "НПО "СКАТ-Саяногорск", ООО "НПО "СКАТ-Черногорск", ООО "НПО "Скат-Плюс"), недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 38, 252, 263, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и учли, что при страховании коммерческих кредитов выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, анализ представленных документов по ряду абонентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О, учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 18.06.2009 N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, а именно факта, свидетельствующего о недостоверности сведений, указанных в документах, как по начислениям, так и по операциям сторнирования, и как следствие, искажения налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и пришли к выводу о законности решений инспекции.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 40, пункты 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (пункт 3).

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

- пункт 3.1 договора в редакции: "Цена Объекта 5 073 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4 договора в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 84550 рублей 00 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга",