Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 328, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также учитывая особенности банкротства кредитных организаций, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что до наступления срока исполнения второй части договора РЕПО у банка была отозвана лицензия, в отношении него открыто конкурсное производство; распоряжение ценными бумагами без дополнительного согласия контролирующих органов было недопустимым; ценные бумаги включены в конкурсную массу банка; поскольку у ответчика отсутствует возможность получить спорные ценные бумаги, оснований для того, чтобы обязать его оплатить их не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию вследствие отказа во взыскании основного долга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 126 и 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 32, 33, 44 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 9 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Горелик Б.В., являясь единственным органом управления должника после смерти Маркина А.А., обязан предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 года требование Н.Л. Поникаровой признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Промтехнополис". Исполнительное производство с участием Н.Л. Поникаровой и ООО "Промтехнополис" 19 июня 2020 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

1. ООО "МЦ5 Групп" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

статьи 3, определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе;

1. АО "ИНТУС" оспаривает конституционность статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций, а также пунктов 1 и 15 статьи 378.2 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 11.05.2005 N 16507/04.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды при удовлетворении заявленного требования исходили из того, что положенный в основу принятых ненормативных актов вывод управления о незаконности сделки, пороки совершения которой являются предметом рассмотрения еще не завершенного судебного спора, и в отсутствие иных сопутствующих неопровержимых доказательств не может служить основанием для утверждения о доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с положением которой лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности, для улучшения жилищных условий, и части 4 статьи 10 того же Федерального закона, согласно которой лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

части 7 статьи 26 "Заключение служебного контракта" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сотрудникам налогового органа участвовать в выездной налоговой проверке общества на основании только служебного удостоверения и без доверенности, а в судебных заседаниях - на основании не соответствующей требованиям закона доверенности и служебного удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность уполномоченного сотрудника.

1. АО "Молодая гвардия" оспаривает конституционность положений статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций, а также пунктов 1 и 15 статьи 378.2 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

СТАТЬИ 172 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,