Налоговая судебная практика

Суд округа, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств, не установив ошибок в расчетах налогового органа при определении дополнительно вмененных обществу налоговых обязательств, тогда как контррасчет налоговых обязательств обществом не представлен, сумма неинкассированной выручки, направленной на выплату заработной платы, не учитывалась налоговым органом при определении налоговых обязательств.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установили недобросовестности, противоправности и неразумности действий ответчиков как бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Промтехновация", причинно - следственной связи между поведением указанных лиц и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе, доказательств факта доведения до банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А67-5913/2019, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

При этом суды исходя из положения пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указали, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 195, 196, 200, 202, 395, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Земельного кодекса Украины, статьей 269 Налогового кодекса Украины, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" и от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-4282/2017, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 1 141 561 руб. 05 коп. задолженности и 144 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности, а также в части открытия должнику расчетного счета в кредитной организации несогласования конкурсным управляющим с кредиторами проекта межевания земельного участка и стоимости необходимых работ. Руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Клемешова И.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

1. Гражданин М.В. Овсянкин оспаривает конституционность статей 16 "Регистрация владельцев закладной" и 48 "Передача прав на закладную" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск публичного акционерного общества о признании права залога на жилое помещение, признании недействительным договора дарения жилого помещения М.В. Овсянкиным гражданке О. и применении последствий недействительности сделки. Суды указали, что истец является законным владельцем закладной, что подтверждается последней отметкой на ней.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 218-ФЗ статья 15.25 КоАП Российской Федерации дополнена примечанием 7, согласно которому административная ответственность, установленная частями 1 и 4 данной статьи за совершение административных правонарушений, связанных с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, не применяется к резиденту, осуществившему в установленные сроки зачисление денежных средств на свой счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и списание с указанного счета таких денежных средств с последующим их зачислением в полном объеме на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, а в случае частичного списания с указанного счета таких денежных средств и их перечисления на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке, осуществленного не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, указанная в данном примечании административная ответственность не применяется в отношении суммы таких частично зачисленных денежных средств.

пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения; территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств;

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка N 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк, суды сделали вывод об отсутствии доказательств факта причинения вреда истцу по вине банка и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими на стороне истца убытками.

1. АО "Молодая гвардия" оспаривает конституционность статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций, а также пунктов 1 и 15 статьи 378.2 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.