Налоговая судебная практика

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 618 297 рублей НДС, 1 983 027 рублей пени, 365 221 рубля 80 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, 273 916 рублей 34 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 823 318 рублей НДФЛ, 180 139 рублей пени по НДФЛ и 72 491 рубля 20 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 N 988 инвестиционный проект общества "Каменский ЛДК" "Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Для реализации указанного инвестиционного проекта Управление лесами Алтайского края (далее - управление) распоряжением от 18.10.2011 N 286 предоставило обществу "Каменский ЛДК" в аренду без проведения аукциона лесные участки площадью 568 195 га для заготовки древесины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 06.03.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату декларирования и выпуска товара), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требование, установив факт ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации, пришли к выводу, в соответствии с которым под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества (декларанта) в момент выпуска товара таможней в свободное обращение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителей, работников общества и контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов (ООО "Строймаш - 24", ООО "МонтажПроект", ООО "ПожПрестиж") самому обществу, отсутствия доказательств реальности выполнения контрагентами работ и реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, формальном характере документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, что привело к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Суды трех инстанций, признавая законными действия инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 44, 75, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что инспекция правомерно начислила пени по НДС за период, когда установленный законодательством срок на уплату налога истек, но решение о зачете переплаты, образовавшейся по другому налогу, еще не было принято.

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 393, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность общества является текущей, рассматриваемое сальдо взаимных предоставлений не может быть квалифицировано как совершенное с предпочтением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49), пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договоры, по которым были совершены платежи, фактически не исполнялись, ответчик получил вознаграждение без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте; перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны недействительными сделками десять внутрибанковских операций (платежей по зачислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью "ЮбериБридж" в обществе с ограниченной ответственностью КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 года и 24.06.2014, а также со счета общества "ЮбериБридж" в обществе КБ "ЯР-БАНК" на счет должника в обществе КБ "ЯР-БАНК").

по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что действия банка по перечислению денежных средств отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, оснований для отказа в исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом, у ответчика не имелось.