Налоговая судебная практика

Определением от 24 октября 2019 года N 2913-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.М. Бут, в которой оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 41 и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение не отвечало критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения предполагают необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

СТАТЬИ 89 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 312 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Заявитель также просит проверить конституционность части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 406-ФЗ), устанавливающей для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, в отношении каждого физического лица, в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.

1. Гражданин В.Ю. Орлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

части 3 статьи 2, согласно которой в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом;

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04.09.2019, которым решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.06.2019 по делу N 2-1155/2019 оставлено без изменения, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды признав доказанным факт причинения администрации убытков, связанных с предоставлением по решению суда жилья семье по льготному списку, удовлетворяя требования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.24 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ПУНКТАМИ 1 И 15 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, которые были аффилированы друг с другом и обществом, а также о выводе через них денежных средств из-под налогообложения. Таким образом суды признали, что привлечение данных контрагентов не имело деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения размера затрат на оплату погрузочно-разгрузочных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из правомерности действий банка.

Руководствуясь статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суд Нижегородской области и возвратил заявление обществу. При этом суд исходил из того, что общество в настоящем деле оспаривает решение Управления от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, принятое в порядке главы 30 КоАП РФ в связи с подачей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Кировской области Управления в отношении общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 1, корпус Б. Административный орган, который принял постановление от 24.01.2020 N ТУ-33-ЮЛ19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Отделение по Кировской области Управления), расположен по адресу: город Киров, улица Спасская, дом 27. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку подлежал рассмотрению по выбору общества в суде по месту своего нахождения либо по месту нахождения административного органа (Отделения по Кировской области Управления).

Признавая жалобу Федеральной налоговой службы обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 было отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 288 519 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по заключенному между обществом (субсубподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) договору субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ часть работ согласно разделительной ведомости передана иным субсубподрядчикам, оставшиеся работы по договору выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, признав обоснованным начисление компанией обществу неустойки и штрафных санкций за нарушения, указанные в претензиях, частично удовлетворили иск общества о взыскании денежных средств, удержанных компанией по договору в качестве неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.