Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 рублей 20 копеек; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 808 245 рублей, пени по НДС в сумме 141 867 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 104 861 рублей 22 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 379 802 рублей, пени по УСН в сумме 152 108 рублей 53 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 75 960 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали в том числе нормы Соглашения, ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", КоАП РФ, пришли к выводу, что положениями Соглашения во взаимосвязи с положениями ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании установлена обязанность декларирования товаров, классифицируемых в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, в общем порядке, неисполнение которой влечет применение именно мер ответственности, установленных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, возврату подлежит уплаченная им пошлина в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2013 - 2014 годах в отношении него, как индивидуального предпринимателя, была проведена налоговая проверка за период деятельности с 2010 по 2012 годы, по результатам которой решением от 19 сентября 2014 года N 1415-11-8/2-23 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ему были доначислены налог, пени и наложен штраф. Поскольку статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) предусмотрена обязанность налоговых органов признавать безнадежной и списывать задолженность по налогам, установленную на 1 января 2015 года, Синицын А.Г. просил применить это положение закона в отношении установленной налоговой задолженности, признав ее безнадежной, и списать ее.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников и руководителей и контрагентов, свидетелей, заключение эксперта от 11.05.2016 N 30-Э/16, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 161, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "СтавКарго", ООО "Югснаб", ООО "Промгрупп" и ООО "СтавСтройТоргОпт"), формальном характере документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, и, как следствие, о том, что при выборе данных контрагентов он не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и несения расходов в целях исчислении налога на прибыль является необоснованной.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требования, признали доказанными выводы инспекции о том, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, документооборот носит формальный характер, не подтверждает реальность исполнения обязательств по сделкам именно заявленными контрагентами, в отсутствие у них объективной возможности исполнить договорные обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 143, 164, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды отказали в иске, признав, что изменение цены договора в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость противоречит в рассматриваемом случае положениям соответствующего договора и положению о закупке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А20-5620/2013, А20-2604/2017, А20-3926/2017 и А20-4839/2018 и N 201881/15, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием; имущество выбыло из владения общества еще в 2013 году и находится в пользовании и владении предприятия; сведения о государственной регистрации права собственности за обществом на спорное имущество в ЕГРН отсутствуют; заявленные требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), ведя в период с 25.09.2018 по 29.05.2019 финансово-хозяйственную деятельность, в целях исполнения государственного оборонного заказа не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность, в целях исполнения обязательств по договору не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-38421/2013 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе этой процедуры конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании договора от 22.09.2016 недействительным и о применении последствий его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 г. УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержится ходатайство об освобождении УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований в указанной части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.