Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили как из поступления на счет истца денежных средств, полученных преступным путем и не подлежащих включению в конкурсную массу, так и из отсутствия убытков в результате их списания.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судами, поводом для обращения в суд послужило несогласие общества с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение субподрядных работ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, пени в связи с занижением базы по НДС на стоимость новогодних подарков и завышением вычетов на оплату субподрядных работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 170, 172, 173, 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий для возмещения НДС, учитывая, что приобретение автомобилей связано с его предпринимательской деятельностью, которая включает такси, перевозку грузов, аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Воронежской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьями 20.3, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах не должника, а его контрагента - Общества на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019, пришли к выводу о правомерности отказа, оформленного сообщением Кадастровой палаты, предоставить конкурсному управляющему Компании указанные сведения, поскольку контрагент должника не является лицом, в отношении объектов которого арбитражный управляющий в силу статьи 62 Закона о регистрации может запрашивать сведения.

Возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не устранения в отведенный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы заявителя без движения, а именно, с кассационной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьями 346.11, 374, а также пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вновь образованные объекты основных средств подлежат обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости, а потому признали решение налогового органа обоснованным.

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Поскольку ООО "СнабСтройТех", осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила ведения раздельного учета), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Домодедовским городским прокурором в отношении ООО "СнабСтройТех" постановлением от 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (период совершения правонарушения - с 03.10.2018 по 28.05.2019), и направлено для рассмотрения в ФАС России.

ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 406 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2.3 СТАТЬИ 4.1 ЗАКОНА

ГОРОДА МОСКВЫ "О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартале 2015 года вследствие необоснованного применения вычетов по данному налогу.