Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 329, 334, 339.1, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца записью об ипотеке согласно заключенному до его создания договору залога имущества, не признанному недействительным, при том, что в рамках другого дела признано недействительным зарегистрированное право собственности заявителя на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал правонарушение малозначительным, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из того, что работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства, и не урегулирована положениями Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что действующие в банке тарифы составляют условия комплексного договора банковского обслуживания от 29.02.2016 N 003/58/019-16 и изменялись в согласованном договором порядке, что позволило признать действия банка по их введению и применению в связи со спорной расчетной операцией соответствующими статьям 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречащими статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-3109/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо руководителя технического департамента Южного региона общества "ВымпелКом" от 13.07.2017, в котором ответчик подтвердил факт пользования двумя оптическими волокнами и готовность погасить задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 431, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт излишнего внесения истцом арендной платы по договору аренды от 10.04.2017 N 01, который прекращен 29.04.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание заключение специалиста, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды (после раздела арендуемого по договору от 19.04.1993 земельного участка), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что системное толкование пунктов 3.1 и 3.2 новых договоров аренды свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, то есть заключили их на условиях первоначального договора аренды, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс Российской Федерации, во времени; сама по себе ссылка в новых договорах на применение норм действующего российского законодательства Российской Федерации является оговоркой о применяемом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что заявителем не соблюдена совокупность условий для применения вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное в части решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 105.1, 252, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты в рассматриваемом случае не являются экономически оправданными, а потому признали отсутствие оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Учитывая невозможность разделения объекта без потери его функциональных особенностей, а также факт недопустимости эксплуатации шумозащитного кожуха как самостоятельного объекта, руководствуясь положениями статей 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из судебных актов, подпунктом 2 пункта 2.4.1 решения инспекции от 30.06.2017 N 20/3-28в обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 - 2014 годы в размере 1 303 708 рублей в отношении имущества (15 объектов основных средств), принятого на учет с 01.01.2013 и являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи в соответствии с Перечнем имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2017 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 904 723 рублей, пени за его неуплату в сумме 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс) в общем размере 89 090 рублей 76 копеек,

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).