Налоговая судебная практика

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", и исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 44 193 266,27 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Агафоновым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в невыполнении требования об обязании Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять на основной счет должника часть пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника; нарушении положений пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что в предусмотренные договором подряда сроки компанией (исполнитель) не выполнены работы по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня и результат работ обществу (заказчик) не передан, учитывая расторжение заказчиком договора и обращение с претензией о возврате перечисленного аванса, частично удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком с кадастровым номером 90:07:010101:95 площадью 250 кв. м в отсутствие договорных отношений, проверив расчет истца с учетом произведенных ответчиком оплат и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 12 статьи 3, статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 1 статьи 39.36 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, на основании чего требования удовлетворил.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2018), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности реального осуществления обществом спорных операций с контрагентом - ООО "М-Корт", создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 N 11-20/11дсп и вынесено решение от 14.09.2018 N 11-19/30 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС в сумме 4 443 643 рублей 22 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 342 430 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Соверен банк" (далее - банк, должник) представитель работников должника Харитонов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в непринятии мер по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, неисполнении представителем конкурсного управляющего требований статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с требованием об обязании управляющего совершить соответствующие действия.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 192, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Руководствуясь статьями 15, 845, 848, 849, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 21.07.2017 N 18-МР, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований Закона N 115-ФЗ, влекущих приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В отсутствие оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков суды отказали в удовлетворении иска.

Действия общества "Тонтем", создающие в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основание к отказу в заключении договора банковского счета, установлены судами по итогу исследования и оценки представленных доказательств, отраженных в судебных актах.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с обществами "Галактика", "Агроминералпрод" и "МТС ЮгАгро".

Конкурсный управляющий обществом 31.07.2017 заключил со Сбербанком договор о ведении специального банковского счета, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства общество (арендодатель), являющееся плательщиком НДС, передало заложенное недвижимое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ермак" (арендатору) по договору аренды от 29.09.2017.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт и выдано оспариваемое предписание, согласно которому: предприятием нарушены требования, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия, что выразилось в использовании боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); Тематический план занятий по основам производственной подготовки, использования боевого оружия и выполнение требований по охране труда работниками предприятия не соответствует положениям Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране (далее - Закон о ведомственной охране) в части применения специальных средств и служебного оружия, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) (пункт 4); установлен срок устранения нарушений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что производя списание денежных средств со счета клиента (компании) на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности на стороне предприятия неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказали.