Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 22.03.2019 N 12-12/63. Данным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы в сумме 195 047 664 рублей, налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 196 628 826 рублей; исчислены пени в сумме 141 495 754 рубля 77 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 21 041 359 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность по возмещению убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169, постановлением администрации города Таганрога от 29.08.2017 N 1419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог", условиями соглашения от 04.05.2018 N 3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ.

Приказом Минсельхоза УР от 26.03.2019 N 130 утверждены Порядок расчета ставки и размер ставки субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве на 2019 год. Приказом от 29.03.2019 N 143 в него внесены изменения, согласно которым установлена дифференцированная ставка: в размере 0,85 рублей - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечивших прирост молочной продукции в отчетном финансовом году, и в размере 0,68 рублей - для иных производителей молока.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворили иск.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 129, 132 (пункты 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что названные объекты являются социально значимыми, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 48, 68, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устава общества "Ангиолайн", пришел к следующим выводам: исковые требования о признании недействительным решения членов Совета директоров общества "Ангиолайн", оформленного протоколом N 24/СД заочного голосования Совета директоров общества "Ангиолайн" от 14.11.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку признал обоснованным заявление общества "Ангиолайн" о том, что в отношении указанных требований пропущен срок исковой давности, о применении которых заявлено обществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых заводом ненормативных правовых актов послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных его контрагентами при строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку указанный объект предназначен только для предоставления в пользование жилых помещений, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождаются от обложения данным налогом.

Согласно указанному решению обществу начислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 28 383 рублей, уменьшен налог к уплате в размере 11 046 рублей, всего сумма доначисленного налога составила 17 337 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истцов не возникло право требовать у общества "Кедр" выкупа их акций, поскольку договор поручительства от 21.08.2015 N 011К1Р003, заключение которого было одобрено решением от 14.08.2015 общего собрания акционеров общества, не соответствовал критериям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".