Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью "Западэкоресурс", "Экос-Трейд", "Промлогистика", "Лотос", ООО "Самбия-Авто" (далее - контрагенты), и по приобретению услуг "техническое обслуживание паропроводов" в рамках соглашения от 11.05.2013 N 1 с муниципальным предприятием "Советсктеплосети" (далее - предприятие) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием "техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10" представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям) путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в рамках указанного соглашения предприятием не проводились.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом отказано обществу в возврате налога, уплаченного им при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок со дня уплаты налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - общество "Группа компаний "МКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (далее - общество "РНГ") об обязании принять товар (установка подготовки топливного газа, включая емкость для сбора конденсата), поставленный по спецификации от 12.07.2018 N 1 к договору поставки от 11.07.2018 N МКС1; взыскании 18 314 984, 40 руб. задолженности за товар, поставленный и фактически принятый по спецификации от 12.07.2018 N 1 к договору поставки от 11.07.2018 N МКС1; взыскании 2 311 822, 35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежа по пункту 2 гарантийного письма от 14.01.2019 N 7/1 "О порядке оплаты по Спецификации N 1 к Договору поставки N МКС1 от 11.07.2018" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 22.09.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, и исходили следующего: вопросы социальной защищенности многодетных семей после 01.01.2005 подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены; доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и исходили из недоказанности наличия права требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 38, 158, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и исходили из доказанности обстоятельств причинения вреда Российской Федерации незаконным бездействием Министерства экономического развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области (с учетом средств федерального бюджета) на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обязано было обеспечить их целевое и эффективное использование, контроль за исполнением хозяйствующими субъектами обязательств, принятых в рамках соглашений о предоставлении субсидий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды с учетом установленных по делу обстоятельств отказали в удовлетворении требований, признав, что предприниматель не вправе применять пониженную ставку земельного налога, установленную для некоммерческих организаций и физических лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, пришли к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 146, 149, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 279, пунктом 1 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 1 статьи 56.2, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 56.3, статьей 56.8, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 56.11, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из недоказанности заявителями факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения действиями управляющего прав и законных интересов заявителей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Удовлетворяя заявление Газпромбанка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 322, 329, 334, 361 - 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта наличия у должника непогашенной задолженности перед Газпромбанком в заявленном размере; при этом суды не установили в поведении сторон признаков злоупотребления правом.