Налоговая судебная практика

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", и сделал вывод о том, что орган местного самоуправления поручил обществам оказание услуг по выводу ТБО, а также принял на себя ответственность по выплате субсидий. Обществами оказаны услуги по вывозу ТБО и выполнены требования пункта 3.4 Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий; представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии в подтверждение объемов оказанных услуг.

части 11 статьи 2, предусматривающей, что решение автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, принимается наблюдательным советом Фонда; основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя; принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 334, 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в размере 215 644 070,81 руб. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу.

При этом суды учли, что запасами в целях применения пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса признаются те запасы минерального сырья, из которого добывается полезное ископаемое, признаваемое в целях налогообложения, иное противоречило бы воли законодателя о предоставлении льготы в отношении малых неосвоенных месторождений.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 32, 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО СК "Джугджур" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в общей сумме 1 066 405 рублей 41 копейка, которая состоит из штрафа за налоговое правонарушение, пени за просрочку уплаты налога, а также штрафа за административное правонарушение. Данный суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога, подлежащего уплате обществом. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица (руководителя).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-14397/2018, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований, возможность извлечения ответчиком доходов только от части спорных нежилых помещений, а также учитывая фактические затраты последнего на их содержание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.2, 246, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды обществом, создавшим формальный документооборот с взаимозависимыми лицами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, с учетом того, что налоговый орган мотивировал невозможность произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов мировых судей следует в рассматриваемом случае исчислять начало срока в течение которого истец мог обратиться в суд с имущественным требованием возврата спорных сумм (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в полном объеме со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности материалами дела факта не предоставления Баталовой Т.Б. истребуемых обществом документов.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45, 46, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.