Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установили отсутствие возможности поставки ООО "ББЛ" заявителю спорных пресс-форм, наименование и номенклатура которых отражены в счетах-фактурах от 13.08.2015 N 000000013, 21.01.2016 N 00000002, 22.03.2016 N 00000011.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 473 092 рублей 90 копеек. Согласно указанному решению обществу доначислены 18 923 716 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьей 1, 3, 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", исходили из отсутствия правовых оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов с учетом отсутствия надлежащих документов (платежных поручений), с которыми налоговое законодательство связывает возможность признания налоговой обязанности исполненной в испрашиваемую заявителем дату.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", исходил из восстановления правоспособности должника ввиду принятия вышестоящим налоговым органом решения об отмене решения нижестоящего налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, явившегося в свое время единственным основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, указал на то, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании заявителем формального пакета документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные), оформленных от имени ООО ФПК "Лес", для создания видимости приобретения лесоматериалов через цепочку поставщиков, которые фактически не являются ни поставщиками, ни заготовителями, ни перевозчиками лесоматериалов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, требования банка в размере 119 905 066 рублей 25 копеек долга, процентов и неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 01.01.2016 передачи прав и обязанностей, учтя выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 08.10.2019 по делу N А70-19971/2018 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.01.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканного с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-19971/2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 196, 200, 202, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" и от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные Хозяйственным судом города Севастополя от 09.12.2013 N 919/1018/13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 721 008 руб. 70 коп. задолженности и 93 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга.

Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным (ничтожным), поскольку спорные правоотношениям не регулируются положениями бюджетного законодательства; доказательств, подтверждающих, что заключая договор перевода долга, Администрация и Предприятие злоупотребляли правом, действовали в обход закона, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 42 205 руб. 69 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным (за исключением ошибки, допущенной инспекцией при расчете неправомерно предъявленного к вычету НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Авто").

В связи с тем, что общество не представило истребованные документы, иностранная компания, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Биофарм" об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов: