Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отнесении на управление судом первой инстанции расходов по государственной пошлине правомерно не принята судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании и договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования в части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указывает, что нарушено его право на своевременный зачет (возврат) уплаченного налога, поскольку при проведении данных зачетов ему не были начислены и перечислены проценты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "МДК", суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сложившиеся правоотношения как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), на которой, в том числе, общество "МДК" основывало свое заявление.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

24 апреля 2019 г. нотариус Кутищева Н.Ю. направила Вербицкому Е.А. ответ на его заявление, в котором указала, что за совершение нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении физического лица в соответствии со статьей 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации и частями 6 и 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необходимо оплатить 1 000 руб. 1, из которых 100 руб. - нотариальный тариф, а 900 руб. - стоимость услуг правового и технического характера (т. 1, л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-3896/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 N 98 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609 - 611, 614 ГК РФ, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), в редакции, действовавшей в период заключения договора от 01.10.2002, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 558 318 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления за его неуплату пени в сумме 508 793 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 155 831 рубля 80 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сроки принятия мер принудительного взыскания с должника денежных средств уполномоченным органом не пропущены, подтверждены решением налогового органа, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства и не оспоренным в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 34, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статьей 38, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 N 15, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 N 1201, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954, пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств нецелевого использования предоставленных больнице денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.