Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 мая 2011 г. N 11-21/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг", от 30 августа 2011 г. N 11-38/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг", от 28 декабря 2011 г. N 11-70/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами", от 28 декабря 2011 г. N 11-71/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг"

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании частично недействующим пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А21-3111/2019, установив факт перечисления ответчику 119 593 558, 56 руб. авансового платежа, выполнения работ в период действия контракта на сумму 85 489 217, 02 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, снизив при этом ее размер в порядке, установленном статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 189.8, 189.32, 189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что стоимость имущества (активов) банка недостаточна для исполнения его обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является основанием для признания должника несостоятельным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Контария" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

По мнению административных истцов, у Росреестра отсутствовали правовые основания для определения спорного объекта как квартиры, что повлекло незаконное начисление налога на этот объект, являющийся жилым домом, чем нарушены требования пункта 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-16488/2019, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 106 507 500 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (28.11.2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом причитающихся истцу процентов. При этом судами учтено, что в материалы дела представлены документы, предусматривающие обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (28.11.2018), не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду отсутствия у общества правовых оснований для самостоятельного уменьшения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-628 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежные поручения общества приняты банком, однако денежные средства в бюджетную систему не поступили, что послужило основанием для выставления инспекцией требования от 26.05.2017 N 86795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и вынесения решения от 11.07.2017 N 31203 на общую сумму 2 046 888 рублей 49 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.