Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии, приказом министерства от 28.03.2019 N 70 "Об установлении ставки субсидии на возмещение части затрат на услуги по подаче и отводу воды на посевы риса на 1 гектар".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 421, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленных к взысканию пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности обществом убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, и подлежащих возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации в заявленном размере.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам удержания и перечисления налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 784 рубля за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС за 4 квартал 2016 года. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 537 840 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 122 900 рублей 83 копейки.

Как усматривается из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" требований пунктов 3, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пунктов 1, 1.1 статьи 139, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. полагает, что судебные решения в отношении Филипповой Е.Д. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Филипповой Е.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на положения уголовного закона - ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности преступления, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, утверждает, что анализ обстоятельств преступления, которое совершила Филиппова, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что действия Филипповой обладают признаками общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением.

Полагая, что соглашения о прощении долга являются недействительными по основаниям, предусмотренным как статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными.

Руководствуясь положениями статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", окружной суд пришел к выводу, что государственная пошлина в настоящем случае уплачена Зайцевой Т.А. ошибочно и подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), исходили из того, что у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не возникло право собственности на спорные акции, поскольку в реестре акционеров отсутствует запись о переходе на них соответствующих прав; до заключения оспариваемого договора купли-продажи выпуск акций был зарегистрирован; Полторацков А.Г. был вправе распоряжаться спорными акциями; основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ отсутствуют.