Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Адыгея.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части начисления налога на прибыль в размере 576 343 рублей и НДС по взаимоотношениям с ООО "Автоспецком", ООО "АВС-Ойлсервис", ООО "Проммонтаж", ООО "Транс-Ютэк", соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой комплексной проверки учреждения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 фондом установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), разделов III - V Программы N 15 на 2017 год, Программы N 1201 на 2018 год, средства обязательного медицинского страхования в сумме 840 065 рублей 50 копеек использованы не по целевому назначению, а именно на приобретение лекарственных препаратов, подлежащих оплате за счет иных источников финансирования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пензенской области.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.09.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выставила обществу требования об уплате налогов на общую сумму 127 053 921 рубль 47 копеек.

В связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках на общую сумму 126 507 818 рублей 35 копеек.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 31 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, от 10.11.2011 N 6773/11, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая решение Центрального районного суда города Омска от 29.10.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования администрации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды учитывали, в том числе, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришли к выводам о пропуске управлением срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 24.01.2019 N 013S01190000964, а также о том, что частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-62455/2013 установлено, что в соответствии с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекция приняла решения о возврате спорных сумм НДС и направила в казначейство заявки (поручения) на возврат налога.

индивидуальный предприниматель Кинзельский Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) об оспаривании решения от 06.02.2019 N 114дсп, которым предпринимателю начислены налоговые санкции 41 557 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 917 856 рублей, пени в сумме 324 430 рублей. Решением от 15.04.2019 N 16-23/00770р@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции отменено в части начисления пеней в размере 10 242 рубля.

По мнению заявителя, он как территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.