Налоговая судебная практика

Исмагилов Д.М., Зрилин С.В., Зрилина О.С., Рыкунов В.Н., собственники помещений в здании с кадастровым номером ... , обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечня, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером ... и расположенное в нем нежилое помещение с кадастровым номером ... не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Считают, что включение данного здания и помещения в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя исковое требования, суды, руководствуясь *** 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, определении от 07.11.2008 N 1049-О-О, установив, что общество "Вера-Транс" не исполнило в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательства в виде выставления счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (20%), исходили из обязанности ответчика, как продавца по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 17.05.2019 N 32/19-СПБ/КП, составить и выставить истцу (покупателю) надлежащим образом оформленный счет-фактуру, который является основанием для применения последним налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области решением от 11.02.2019 N 20-15/04687 жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа оставило без удовлетворения, отменив решения от 31.07.2018 N 4818, 4819. На инспекцию возложена обязанность по рассмотрению заявления от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 17.04.2009 N 25 и от 10.11.2015 N 89, пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем применение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что замена концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 с общества "ОлаИнтерКом" на предприятие должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку первоначальному концессионеру предоставлялась муниципальная преференция, а в отсутствие у предприятия муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, могли быть переданы ему исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов, суд, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4, статьей 13, частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частью 20 статьи 4, пунктом 8 части 1 статьи 15, пунктом 9 части 1 статьи 17.1, частью 3 статьи 19, статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал оспариваемое соглашение от 26.03.2018 о замене стороны концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем фиктивного привлечения в качестве контрагента ООО СК "Ремстрой".

Основанием для выдачи указанного предписания послужили выводы управления о нарушении обществом требований пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание N 3388-У), выразившихся в непредставлении обществом документов по требованию акционера в установленный срок.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что работы в срок, установленный договорами подряда и возмездного оказания услуг, компанией не выполнены, учитывая расторжение обществом договоров в одностороннем порядке, удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных авансов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных актов повлекло, как указал суд апелляционной инстанции, нарушение запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории "руководители", и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение администрацией имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО "МедиаСтудия", ООО "Арт-Сервис", ООО "МедиаСтудия Плюс", ООО "Бренд Фабрика", ООО "Байкал" и ООО "ЛюксИнформ", а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

решением суда первой инстанции от 28.11.2019 иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность составить и выставить с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес комбината корректировочные счета-фактуры, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 04.06.2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что в настоящем случае контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; в представленных не проверку первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.