Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 27.06.2017 N 07-16/33516 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 408 рублей, доначислении недоимки по земельному налогу в размере 83 470 рублей, пени в размере 1 288 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на положения статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции нашел, что сам факт принятия судом общей юрисдикции решения об обязании предоставить жилое помещение ребенку-инвалиду и его семье площадью более 33 кв. м не порождает для Иркутской области обязанности полностью компенсировать понесенные в связи с этим расходы администрации. Предоставление жилого помещения семье, вставшей на жилищный учет после 01.01.2005, членом которой является инвалид, страдающий хроническим заболеванием, включенным в Перечень, не влечет для Иркутской области обязанности по компенсации возникших в связи с этим расходов в размере большем, чем это было бы необходимо для обеспечения непосредственно жилищных прав такого инвалида.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу, суд округа руководствовался статьями 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных по спору обстоятельств, указывающих на проведение расчетов через счет третьего лица, минуя основной расчетный счет должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 N 12-09/38 и вынесено решение от 26.02.2019 N 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в размере 106 312 672 рублей, пени в размере 30 184 763 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 621 796 рублей.

При принятии судебных актов об отказе во взыскании 361 026 рублей 04 копеек, заявленных в настоящем деле в качестве убытков, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества Коскина Г.В. к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих сумму пеней, начисленных налоговым органом обществу за просрочку оплаты налогов, штрафа за совершение налогового правонарушения и суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, не исполнившего требования постановления мирового судьи от 24.11.2017 N 5-1897/2017-4м и исполнительного листа ФС N 006776025 от 15.02.2016 по делу N А70-13804/2015 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В частности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков; истцом не доказано, что основанием для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) бывшего руководителя общества; не доказано то, что у общества имелась реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, суды указали, что судебные расходы и издержки, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А70-18493/2017 об оспаривании решения общего собрания общества, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению бывшим руководителем общества в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 7082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и пунктах 1, 17 постановления от 22.06.2006 N 23 О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт поставки учреждением потребителям коммунальных услуг в спорный период времени по льготным тарифам, пришел к выводу о доказанности несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными. Истцом не доказано ни нарушение процедуры принятия решений, ни нарушение его прав как акционера. Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости акций истцом не опровергнута. Иная цена выкупа акций истцом не указана и не обоснована.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате последним государственной пошлины, окружной суд руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", и сделал вывод о том, что орган местного самоуправления поручил обществам оказание услуг по выводу ТБО, а также принял на себя ответственность по выплате субсидий. Обществами оказаны услуги по вывозу ТБО и выполнены требования пункта 3.4 Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий; представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии в подтверждение объемов оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе, Правилами N 13, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день подачи заявления о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами участником общества являлась гражданка Российской Федерации Жукова Татьяна Сергеевна (доля 100%), которая в силу положений гражданского законодательства вправе определять хозяйственную деятельность общества; лицом, подпадающим под понятие "иностранного инвестора" в смысле Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) Жукова Т.С. не является; управление в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы не получило, суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 11, статьей 14.2, статьями 19, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), частью 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, пунктами 4, 5, 5(1), 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - постановление N 643), пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в заключении договора на вылов водных биоресурсов на период 2019 года по мотиву нарушения заявителем постановления N 643, части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,