Налоговая судебная практика

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из необходимости при расчете в спорный период применять кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением Верховного Суда Волгоградского областного суда от 15.08.2019 по делу N 3а-283/2019 и действующую с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в декабре 2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлений Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972 и от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" и приказов Минфина России от 13.04.2004 N 38н "Об утверждении Порядка проведения предварительной экспертизы ценностей, зачисляемых в Госфонд России", от 09.06.2014 N 46н "Об утверждении Правил осуществления работ по приемке, хранению и ведению учета ценностей Госфонда" и от 09.12.2016 N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", а также утвердившим предельные размеры потерь при аффинаже драгоценных металлов Протоколом заседания Экспертной комиссии Министерства финансов Российской Федерации по ценностям Госфонда России от 15.12.2017, исходил из полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствия у ответчика с учетом ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства передачи лома золота, содержащего в себе 361 731,75 грамм химически чистого золота, обязанности по передаче еще 13 203,1 грамм химически чистого золота, отклонив при этом ссылку истца на СТО 45866412-14-2010 как исключительно внутренний документ учреждения и отметив, что согласно письму ООО "Институт ГИПРОНИКЕЛЬ" от 26.03.2019 N ГН-01-04-05/176-исх применяемые учреждением методы исследования допускают значительную погрешность при определении содержания в ломе чистого золота.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административный ответчик возражал по существу заявленного административного иска, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частично удовлетворил частную жалобу административного истца, взыскав с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. 35 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом суд указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с административным иском, так и по содержанию такого иска.

Отменяя определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и по содержанию иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административный ответчик возражал по существу заявленного административного иска, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частично удовлетворил частную жалобу административного истца, взыскав с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. 150 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом суд указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с административным иском, так и по содержанию такого иска.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из необходимости при расчете в спорный период применять кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением Верховного Суда Волгоградского областного суда от 15.08.2019 по делу N 3а-283/2019 и действующую с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в декабре 2018).

По результатам проверки составлен акт о нарушении Тищенко В.А. требований пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской *** (далее - НК РФ) и незаконном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на ... руб. - сумма расходов на приобретение перечисленных выше транспортных средств, предложено доначислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислить пени и привлечь к налоговой ответственности.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193, 194, 200, 202, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 199-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для исчисления акциза по средним дистиллятам за июнь 2018 года исходя из ставки 6 665 рублей за тонну.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60, 129, 131, 133, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и кредитора, в том числе, удовлетворения требований об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций признали лицом, обязанным осуществить страховую выплату, истца как страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинская стекольная компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 38-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исходили из наличия правовых оснований для удовлетворении иска ввиду допущения обществом существенного нарушения заключенного с комитетом договора, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта, не соответствующего по своему внешнему виду типовому эскизному проекту, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора является основанием для его расторжения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.