Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения членов органов управления банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 845, 851, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 256, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек, в отношении которой получен патент.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования, инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса, приняла решение от 22.05.2019 N 7776 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения членов органов управления банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из судебных актов, при исчислении налога на имущество по кадастровой стоимости налоговая база объекта недвижимого имущества определена обществом самостоятельно расчетным путем (исходя из такой стоимости за вычетом суммы, равной величине налога на добавленную стоимость) и применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 779, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не представлены достаточные доказательства в подтверждение прав требования в размере 95 267 707 руб.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника как созаемщика и получателя денежных средств на приобретение недвижимости под залог (ипотеку) обязательств перед банком, и, как следствие, оснований для включения обоснованных и документально подтвержденных требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 162, 170, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов, и, как следствие, правильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налогов и привлечения к ответственности.

Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, статьями 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц (ООО "Альтум" и ООО "Пронто") у общества прекращается обязательство перед ними в связи с отсутствием сторон в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ.

Повторно разрешая спор и оставляя без изменения принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требование основано на мнимой сделке, заключенной на недоступных для независимых участников оборота условиях, без намерений сторон создать реальные заемные отношения, свидетельствующих о цели замены мнимого заемного обязательства на безусловное вексельное.

Согласно указанному решению обществу начислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 28 383 рублей, уменьшен налог к уплате в размере 11 046 рублей, всего сумма доначисленного налога составила 17 337 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отказано.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 428, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности банком обоснованности удержания спорной комиссии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.