Налоговая судебная практика

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения вмененного ему нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что к определению величины судебных расходов в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет 6000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общество образовано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" путем слияния двух различных обществ, в связи с чем права реорганизуемого юридического лица прекращены и в порядке универсального правопреемства возникли права у вновь образованного юридического лица, произошел переход права собственности и требуется регистрация прав нового правообладателя, при этом уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект, обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией не подтверждения обществом реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строй Мастер", ООО "Регион Снабжение", ООО "Камстрой"), недостоверности сведений в представленных документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В части доначисления НДФЛ суды указали, что общество как налоговый агент в спорный период систематически допускало несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанных у работников при выплате доходов.

Поскольку ООО "СнабСтройТех", осуществляя в период с 03.10.2018 по 28.05.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила ведения раздельного учета), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Домодедовским городским прокурором в отношении ООО "СнабСтройТех" постановлением от 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в ФАС России.

Суд кассационной инстанции допустил, что оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению учреждению, суд апелляционной инстанции действовал из соображений необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и в этом случае сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 N 98, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609 - 611, 614 ГК РФ, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, статей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления Алиевой П.М. доказательств невозможности уплатить государственную пошлину. Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 358.1, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 220.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 N 418-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 368-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, условиями договора залога, государственного контракта, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и, исходил из того, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.