Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизу на природный газ за май 2017 года, с заявленной суммой акциза к уплате в размере 28 781 руб. инспекцией установлено, что общество при определении налоговой базы по акцизу на природный газ за май 2017 года, добытый и реализованный в 1998 году, в нарушение пункта 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003) не произвело расчет акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ, установленных Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3, рассчитав его исходя из размера поступившей в мае 2017 года частичной оплаты в сумме 230 250 руб., что привело к занижению налоговой базы по акцизу на 2 538 124 руб. и неуплате акциза в размере 380 716 руб. 66 коп.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 07.12.2018 N 13678 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поникарова Н.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно доводам жалобы, факт возникновения дебиторской задолженности в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу не имеет определяющего значения для разрешения спора. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения для исполнения обязательства должником перед новым кредитором, которому перешло право требования прежнего кредитора. Положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также не содержат исключений относительно дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. Режим специальных счетов, открываемых в целях исполнения государственного оборонного заказа, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с них денежных сумм. Суды не проводят различия между понятиями "взыскание долга" и "уплата денежного обязательства". Обращение взыскания на задолженность по государственному контракту не нарушает принципов целевого расходования бюджетных средств, поскольку за их счет погашается обязательство должника - исполнителя по государственному контракту.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 1 233 839 рублей.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов (опросов), материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывали Учетную политику общества на 2015 - 2016 годы, утвержденную приказами от 31.12.2014 N 42, от 31.12.2015 N 43.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что оно подтверждено документально, не погашено и не оспорено по составу и основаниям возникновения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТК" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2018 N 13-17/58 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 892 265 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации,

В жалобе отмечается, что судом неправильно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание предписания статей 24.12, 24.13 и 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень, а не дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; факт несвоевременного внесения сведений в названный реестр уполномоченными должностными лицами не может ухудшить положение налогоплательщика, возлагая на него негативные последствия; кроме того, налоговый орган имел возможность достоверно определить правильность определения налоговой базы, поскольку по состоянию на дату начисления административному истцу земельного налога - 28 октября 2018 года (налоговое уведомление) сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Признавая названные пункты представления не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", письмом Федеральной службы государственной статистики от 15.01.2018 N ИМ-14-5/78-ТО "О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему "Учет и Отчетность" государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845, 854, 860.1, 860.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару) от 26.11.2018 N 280918005694 и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 56, 372, 374, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа, с чем согласился суд округа.

27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление N 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 15.03.2019 N 15616 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Мотивом отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (акционерное общество) (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии Банк России приказом от 21.12.2018 N ОД-3272 назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, на должность руководителя временной администрации назначен сотрудник банка Бударин В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, учитывая правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном установлении обществу страхового тарифа, с чем согласился суд округа.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - инспекция) от 20.10.2017 N 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 014 784 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации недвижимого имущества и сдачи имущества в аренду, доначисления 233 946 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления 1 990 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в остальной части требований отказано.