Налоговая судебная практика

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осуществляя выплату текущей заработной платы, арбитражные управляющие в нарушение требований Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации не произвели уплату НДФЛ в соответствующем размере, чем причинили уполномоченному органу убытки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководителей и работников контрагентов, материалы налоговой проверки, суд руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из того, что условия заключенных договоров аренды нежилых помещений и здания, не предусматривали предоставление школе каких-либо льгот по арендной плате и представляли ответчику возможность увеличения арендной платы. При этом суды учли, что размер минимальной арендной платы по договорам был определен постановлением от 15.04.2005 N 651, принятым на основании постановления Главы города Самары от 19.11.2003 N 1334 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре" (далее - Методика).

Отменяя приговор и апелляционное определение в части осуждения Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Кардан М.-А.Ф. - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращая производство по уголовному делу за отсутствием в их деяниях составов данных преступлений, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда мотивировала свое решение тем, что суды нижестоящих инстанций не установили и не обосновали свой вывод о наличии у Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.Ф. умысла на совершение мошенничества, тогда как согласно требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содеянное подлежит квалификации как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; при этом, лицо, получая чужое имущество или приобретая право на него, не намеревается исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорные контрагенты привлечены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 46, статьей 153, частями 1, 2, 3, 4, 8, 9, 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 22, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 861.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный департаментом и обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2013 N 2000 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-1164/2017 на общество возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:166 путем сноса возведенного на нем из сэндвич-панелей двухэтажного нежилого строения; общество документы для участия в аукционе не подавало, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 131, 209, 264, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 53.32, частью 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал, признав, что аукцион проведен в соответствии с требованиями закона.

по заявлению кооператива о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 N 2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (с учетом определения от 30.11.2018), решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 935 413 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 38 708 рублей штрафа и 2 370 011 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 431, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование частично, снизив неустойку до 500 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды учитывали, в том числе, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришли к выводам о пропуске управлением срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 24.01.2019 N 013S01190000964, а также о том, что частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства АПК РФ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что произведена реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость объекта, расходы на нее подлежат списанию посредством амортизации, и подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении N 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу N А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования, отказал в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.