Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 334, 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в размере 215 644 070,81 руб. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу.

При этом суды учли, что запасами в целях применения пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса признаются те запасы минерального сырья, из которого добывается полезное ископаемое, признаваемое в целях налогообложения, иное противоречило бы воли законодателя о предоставлении льготы в отношении малых неосвоенных месторождений.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 32, 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО СК "Джугджур" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в общей сумме 1 066 405 рублей 41 копейка, которая состоит из штрафа за налоговое правонарушение, пени за просрочку уплаты налога, а также штрафа за административное правонарушение. Данный суд указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы налога, подлежащего уплате обществом. Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, учитывая, что согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица (руководителя).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-14397/2018, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований, возможность извлечения ответчиком доходов только от части спорных нежилых помещений, а также учитывая фактические затраты последнего на их содержание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.2, 246, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды обществом, создавшим формальный документооборот с взаимозависимыми лицами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, с учетом того, что налоговый орган мотивировал невозможность произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов мировых судей следует в рассматриваемом случае исчислять начало срока в течение которого истец мог обратиться в суд с имущественным требованием возврата спорных сумм (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в полном объеме со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности материалами дела факта не предоставления Баталовой Т.Б. истребуемых обществом документов.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45, 46, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382 - 386, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом, обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по гражданскому делу N 2-164/2019 (статья 69 Кодекса), пришел к выводу о правомерности начисления заявителем неустойки за нарушение сроков передачи векселя, осуществив ее перерасчет за период с 25.01.2018 (день, следующий за конечной датой для передачи векселя) по 24.08.2018 (до момента передачи векселя покупателю (Семенищеву А.Ю.)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.

Как следует из судебных актов, оспоренное предписание вынесено министерством в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем (поставщик) обязательств по поставке товара в рамках заключенного с учреждением (заказчик) гражданско-правового договора (контракта) от 29.01.2018 N 50.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.