Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности данных решений ввиду нарушения инспекцией предельного срока продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что перечисленные в обоснование заявления факты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, предоставленные: открытым акционерным обществом Проектный институт "Комигражданпроект", Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) России по Республике Коми и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорского управления Ростехнадзора, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России N БГ-3-04/430, Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 4451/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которой спорные объекты по своим физическим свойствам являются объектами движимого имущества, принимая во внимание, что управление не произвело действий по снятию с учета объектов истца, которые в силу своих свойств не могут быть учтенными в ЕГРН как объекты недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1, 2, пунктом 7 части 4 статьи 8, пунктом 3 части 3 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", удовлетворил требования общества.

Поскольку Организация за подачу кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав, что действия супругов по разделу совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств имеют признаки направленности на избежание ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов. В своих выводах суды руководствовались положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 35, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 357, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А56-18705/2018, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров общества "Кировский завод".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1079/2018, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 142, 349, 350, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходили из того, что продавец, совершив бланковый индоссамент на ценной бумаге, с учетом условий договора, перестал являться ее собственником; законным векселедержателем является истец, к которому перешло право требовать оплаты от лиц, обязанных по векселю; оплата по договору полностью не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем в связи с отсутствием на ценной бумаге указания на залоговой индоссамент, суды пришли к выводу об отсутствии намерения продавца реализовать свое право посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, и как следствие, прекратить обязательства истца и третьего лица перед ответчиком путем обращения во внесудебном порядке взыскания на ценную бумагу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 246, 249, 252, 264, 271, 273, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, признав, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное деление бизнеса, деятельность общества и контрагентов является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и работников общества, руководителя и работников контрагентов, материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 171.1, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям строительства жилья, используемого для оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из характера дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг).

1. ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ") оспаривает конституционность части 11 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 240-ФЗ), предусматривающей, что решение автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, принимается наблюдательным советом Фонда; основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя; принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что требование о представлении информации подписано правомочным лицом.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение от 01.04.2019 N 24/183/1-Р, в соответствии с которым обществу были доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 4 300 000 руб., начислены соответствующие суммы пеней, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 004 184 руб.