Налоговая судебная практика

Суд округа согласился с данными выводами и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия договора розничной купли-продажи. Статья 492 ГК Российской Федерации определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

И ПУНКТАМИ 1 И 15 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 408, 614, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам об отсутствии совокупности условий для признания недействительными по основанию мнимости оспариваемых сделок, совершенных между должником и неаффилированным с ней обществом при наличии у последнего финансовой возможности оплачивать арендные платежи, недоказанности порока воли сторон и противоправности их поведения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 19, 21, 25, 29, 50.7, 83, 102, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - ЛК РФ), приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов" (далее - Приказ N 485), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество осуществляло расчеты в сети Интернет, не являющейся отдаленной и труднодоступной местностью, в которой можно не применять контрольно-кассовую технику.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, суды руководствовались статьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявляя отказ от иска, истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банком полученное письменное заявление клиента о расторжении договора банковского счета и закрытии счета оставлено без рассмотрения, доказательств закрытия банковского счета не представлено, учитывая право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды признали иск обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ОЗ), решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - решение N 32/7), приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 451 428 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 и 532 582 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2019, с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения пенсионного фонда, с чем согласился суд округа.

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно:

2.1) обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО "Кировский завод", дочерние общества ОАО "Кировский завод" (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО "Сигма-Инвест", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Завод "Киров-Энергомаш", АО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "КировТЭК", ЗАО "Тетрамет") и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО "Кировский завод" на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО "Кировский завод") направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО "Кировский завод" в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗИнвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО "Ямазаку групп", Кэтсона трэйдинг Лимитед", ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Реверс") более 30% акций ОАО "Кировский завод" на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что невозвращение спорного векселя не является основанием для обращения с иском о взыскании убытков, отметив при этом, что срок предъявления требований по спорной ценной бумаге истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) штрафа, размер которого подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 183 470 руб. 59 коп.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе - решение Арбитражного суда Ульяновского области по делу N А72-10460/2018), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта отсутствия задолженности по уплате таможенных платежей на дату обращения в управление с заявлением о возврате авансовых платежей и неподтверждения управлением наличия иных оснований, предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, препятствующих удовлетворению заявления общества.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.