Налоговая судебная практика

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 37 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о законности оспариваемого решения от 17 июля 2024 года N 8/1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Кругловым М.С. требований.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми было удовлетворено заявление налогоплательщика, суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми в обязанность арбитражного суда входит исследование в судебном заседании представленных доказательств согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценка их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Суды, поддерживая при новом рассмотрении позицию УФНС по Республике Карелия, учитывая, в том числе, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что ООО "ТК "Карел-Импэкс" создана схема "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица - ООО "Катод", применяющего специальные налоговые режимы, через которого общество осуществляло оптовую и розничную реализацию товаров.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, прокурор просил возложить на администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края в срок до 31 декабря 2024 г. обязанность обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Горненского и Хурмулинского сельских поселений, сельских поселений "Поселок Горин", "Село Эворон", "Поселок Амгунь", "Поселок Джамку", объектами теплоснабжения и водоотведения Березовского сельского поселения, объектами теплоснабжения Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края путем заключения концессионных соглашений в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Разрешая спор и исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, является совместно нажитым имуществом, не обладает признаками роскошного жилья.

Правовой механизм прекращения гражданства Украины у лиц, которые признаны гражданами Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), впервые был закреплен Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года и в дальнейшем уточнен Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ, которыми в названную статью Федерального закона N 6-ФКЗ внесены изменения.

В ходе указанной проверки таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 14 раздела 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 70, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущен срок на выставление оспариваемых требований и решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,