Налоговая судебная практика

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ЦПР" (Заказчик) и ООО "Штандарт" (Исполнитель) был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) от 25 марта 2020 г. N 02/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ИД) и рабочую документацию (РД) для строительства подземного гаража не менее 185 машиномест по адресу: МО, Пушкинский р-н, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная (далее по тексту - "Объект"), а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненный результат проектных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

предоставить государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной им кассационной жалобе.

Кроме того, общество "Гудман-ВЭД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей 40 копеек на основании решения N 54373 от 27 июля 2018 г.

К таким медицинским работникам в числе иных отнесены врачи, впервые прибывшие на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013 - 2017 годах, за исключением медицинских работников, получивших или претендующих на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (абзац второй пункта 2 Положения).

Решением от 31 июля 2024 года N 105/527 Кухтуекову С.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты (далее - Решение N 105/527) в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата - сведений о расходах, составленных по форме, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546 (подпункт "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 этого закона).

В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, представляют первый финансовый отчет.

Пунктом 6 статьи 76 названного Федерального закона установлено, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона.

Постановлением Избирательной комиссии от 7 августа 2024 года N 84-2 Избирательному объединению в регистрации списка кандидатов отказано (далее - Постановление N 84-2) на основании подпункта "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп., сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории - 354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20%) и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав") и главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка произведенного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт от 25.08.2022 N 10907 и вынесено решение от 21.04.2023 N 1723 о доначислении обществу НДФЛ в сумме 86 207 рублей и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 310,35 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

В связи с наличием признаков банкротства должника и неисполнением присужденного обязательства Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно пункту 58 статьи 2, пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если у кандидата имелась судимость, то в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата (сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден кандидат), а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 37 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о законности оспариваемого решения от 17 июля 2024 года N 8/1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Кругловым М.С. требований.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми было удовлетворено заявление налогоплательщика, суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми в обязанность арбитражного суда входит исследование в судебном заседании представленных доказательств согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценка их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.