Налоговая судебная практика

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. N 1235 (далее - Стандарт), поручением Федерального казначейства от 28 июня 2022 г. N 07-04-05/17-15853 казначейством издан приказ от 7 июля 2022 г. N 237 о назначении внеплановой выездной проверки расходов обществом бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета". Период проверки 2020 - 2021 годы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Правовой механизм прекращения гражданства Украины у лиц, которые признаны гражданами Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), впервые был закреплен Федеральным конституционным законом от 29 декабря 2014 года и в дальнейшем уточнен Федеральным конституционным законом от 11 июня 2021 года N 1-ФКЗ, которыми в названную статью Федерального закона N 6-ФКЗ внесены изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020 года, налоговым органом составлен акт от 09 ноября 2021 г. N 1279 и вынесено решение от 29 июля 2022 г. N 800, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 7 503 894 рублей, пени в сумме 1 637 599,80 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 375 194,7 рублей.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который закрепляет принцип равенства кандидатов: все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных названным кодексом (пункт 1 статьи 39).

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313).

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 5 и 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установив, что арбитражный управляющий 17.05.2023 не представила отчет финансового управляющего; к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 17.03.2023 не приложены подтверждающие содержащиеся в отчете сведения документы; представила в суд отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 29.10.2021, 01.02.2022, 09.03.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника; в отчете финансового управляющего от 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 указаны сведения о не действующем договоре страхования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий продажи имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанности нарушения порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку оспариваемые Саркисяном П.С. ответ и бездействие Избирательной комиссии Республики Бурятия не касаются реализации им активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав либо восстановлению не создают, ни процессуальный закон, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" не предоставляют право избирателю оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований Саркисяна П.С. к производству суда.

Поскольку оспариваемые Саркисяном П.С. ответ и бездействие Избирательной комиссии Томской области не касаются реализации им активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав либо восстановлению не создают, ни процессуальный закон, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" не предоставляют право избирателю оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований Саркисяна П.С. к производству суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А56-111762/2021, А56-111755/2021, А56-111765/2021, А56-111763/2021, А56111760/2021, А56-111759/2021, А56-111758/2021, А56-111764/2021, А56-111766/2021, А12-8798/2022, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что сделка, заключенная ответчиками, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности с контрагентом, обладающим признаками недобросовестного юридического лица.

Российской Федерации, пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, то есть в отсутствие судебного решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение (идентификация данных лица - владельца ценных бумаг), внесло данные о Гусеве Д.Ю. в реестр акционеров Общества, что свидетельствует о незаконности записи.